Konstitucinis Teismas (KT) ėmėsi bylos dėl galimybių paso, be kurio karantino metu nebuvo galima patekti į prekybos centrus, lankytis renginiuose, paslaugų teikimo vietose.
KT bylos ėmėsi gavęs Kauno apygardos teismo prašymą ištirti, ar ribojimus galimybių paso neturintiems žmonėms nustatęs Vyriausybės nutarimas neprieštaravo Konstitucijai.
Kauno teismas į KT kreipėsi sustabdęs baudžiamąją bylą pagal asmens, nuteisto už bandymą patekti į prekybos centrą su svetimu galimybių pasu, apeliacinį skundą.
Teismas kreipimesi nurodė, kad ginčijamu Vyriausybės nutarimu dėl galimybių paso nuostatose buvo apribotos žmogaus teisės ir laisvės, nors pagal Konstituciją asmens teisių ribojimo sąlygos gali būti nustatytos tik įstatyme.
Kauno apygardos teismo vertinimu, Vyriausybė negalėjo nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuris turi būti nustatytas tik įstatyme.
Taip pat teismas atkreipia dėmesį, kad nutarimu įtvirtinti asmens teisių ribojimai tuo metu nebuvo laikini, t. y. jie buvo įtvirtinti nenurodant konkretaus jų galiojimo termino, taigi buvo priimti kaip galiojantys neterminuotai.
Pasak teismo, net griežčiausius specialiuosius teisinius režimus, t. y. nepaprastąją ir karo padėtį, reglamentuojantys įstatymai nustato, kad asmens teisės gali būti ribojamos tik laikinai.
Kauno teismo teigimu, situacija, kai asmens teisė į laisvę ribojama neterminuotai, konstituciškai negalima ir nepateisinama.
Jis pabrėžė, kad galiojant reikalavimui dėl galimybių paso nepersirgę koronavirusu, nepasiskiepiję ar neigiamo testo neturintys žmonės negalėjo laisvai naudotis įprastomis kasdienėmis paslaugomis ir jų galimybės gyventi įprastą gyvenimą buvo nepagrįstai pasunkintos.
Be to, pasak teismo, nurodytų kriterijų neatitikę asmenys diskriminuoti tų, kurie šiuos kriterijus atitiko, atžvilgiu, nes abi asmenų grupės galėjo būti koronaviruso platintojos, todėl nebuvo pagrindo jų traktuoti skirtingai, t. y. nebuvo objektyvaus pagrindo vieniems suteikti tam tikras teises ir laisves, o kitiems jas atitinkamai riboti.
