Po pusantrų metų Seimo Regionų frakcijos narė Agnė Širinskienė Lietuvos Aukščiausiajame Teisme įrodė, kad karantino metu iš Ignalinos savivaldybės nuvykusi į Visagino savivaldybę užsipilti degalų automobiliui ir užsukusi į prekybos centrą maisto produktų sutuoktiniui, tuo metu galiojusių koronaviruso pandemijos draudimų nevykti į ne savo gyvenamosios vietos savivaldybę – nepažeidė.
Seimo narė A. Širinskienė buvo kaltinama nesilaikiusi pandemijos metu paskelbto karantino ribojimų ir sukėlusi grėsmę išplisti COVID–19 ligai.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (LAT) kolegija šių metų balandžio 11 dieną paskelbtame nutarime konstatavo, kad A. Širinskienė į kaimyninę savivaldybę įvažiavo turėdama „aiškiai išreikštą policijos pareigūnų, kurių pareiga buvo užtikrinti karantino reikalavimų vykdymo kontrolę, leidimą“.
Pati A. Širinskienė viso proceso metu neigė padariusi pažeidimą ir aiškino, kad į kaimyninę savivaldybę įvažiavusi, nes tai padaryti leido ją sustabdę policijos pareigūnai.
„LAT sprendimu administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta kaip nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių. Kitaip tariant, Visagino policijos pareigūnai nuo pat pirmųjų savo veiksmų netinkamai pritaikė teisės aktus, nustatančius judėjimo apribojimus tarp savivaldybių karantino metu. Dar daugiau, kaip teismas pasisako savo nutarime – policijos pareigūnai mano atžvilgiu veikė ultra vires, tai yra, viršydami jiems suteiktus įgaliojimus.
Apmaudu tai, kad prireikė beveik pusantrų metų bylinėjimosi tam, kad įrodytum, jog karantino metu su policininkų leidimu patekęs į savivaldybę elgeisi teisėtai, nes teisės aktai nenustatė jokių papildomų apribojimų, kuriuos vietoje tiesiog susigalvojo du Visagino policininkai po to, kai jau leido įvažiuoti į šią savivaldybę.
Baisu ir pagalvoti, kiek žmonių, atsidūrę panašioje situacijoje, kur policininkai akivaizdžiai stokoja kompetencijos ir savivaliauja, nukenčia dėl to, kad numoja ranka ir nusprendžia, jog paprasčiau susimokėti baudą nei pusantrų metų tampytis po teismus“, – Delfi sakė pati A. Širinskienė.
Šis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas yra neskundžiamas.
Daugiau šia tema
Prieš tai net du teismai – Utenos apylinkės ir Panevėžio apygardos – politikę buvo pripažinę padarius nusižengimą ir skyrę 500 eurų administracinę baudą.
Pastarųjų teismų priimti sprendimai LAT panaikinti.
Primename, kad vykdant judėjimo kontrolę pareigūnai, A. Širinskienei paprašius, leido jai kirsti savivaldybės ribą ir nuvažiuoti į degalinę prisipilti degalų, tačiau Seimo narė tai padarius nuvažiavo toliau į miestą ir apsipirko parduotuvėje, kurioje ją sulaikė Visagino pareigūnai. Tuomet socialiniame tinkle „Facebook“ A. Širinskienė tikino į parduotuvę važiavusi pirkti maisto savo vyrui, kuris to negali padaryti, nes yra rizikos grupėje.
Parlamentarė taip pat sakė, kad nors gyvenamąją vietą ir yra deklaravusi Vilniuje, tačiau visą gyvenimą, išskyrus studijų metus, iš tiesų gyvena Dūkšto mieste, Ignalinos rajone.
2021 m. vasario 19–os dienos nutarimu Visagino policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas Miroslavas Brozovskis A. Širinskienei skyrė 500 eurų baudą už karantino reikalavimų nevykdymą. Politikė nutarimą apskundė Utenos apylinkės teismus, tačiau šis paliko galioti policijos skirtą bausmę. Vėliau tą patį patvirtino ir Panevėžio apygardos teismas.
Tik bylai pasiekus LAT, buvo įžvelgta ne tik tai, kad abiejų lygių teismai išplėstiniai vertino tariamą Seimo narės pažeidimą, bet ir nevertino fakto, kad A. Širinskienė į gretimą savivaldybę įvažiavo, prieš tai sustabdyta ir patikrinta policijos pareigūnų, kurie jai leido įvažiuoti, nustatę Vyriausybės priimtame karantino nutarime esančias išimtis.
LAT nutarime nustatė, kad Visagino policijos pareigūnai veikė nekompetentingai, viršydami turimus įgaliojimus.
„Policininkai turėjo problemų ne tik surašydami protokolą ir nustatydami nusižengimo požymių buvimą, bet netgi įteikdami šaukimą atvykti protokolo surašymui. Jį teisingai, pagal teisės aktų reikalavimus surašyti ir pasirašyti elektroniniu būdu jiems pavyko tik iš trečio karto. Iš to, kaip džiūgavo pareigūnai jų pačių darytame vaizdo įraše, kad pagavo būtent mane, manau, kad jų veiksmus lėmė asmeniškumai ir jei mano vietoje būtų buvęs kitas asmuo – jam teisės aktai būtų buvę pritaikyti taip, kaip jie parašyti, jo tiesiog būtų nesekę ir neieškoję parduotuvėje.
Šiandien po teismo nutarimo paskelbimo tą galiu atvirai pasakyti, nes ir teismo sprendimas iš esmės tą parodo, kad jų reikalavimai buvo man vienai pritaikytos nerašytos specialios taisyklės, kurių jie neturėjo jokios teisės pritaikyti“, – sakė A. Širinskienė.
Daugiau naujienų skaitykite čia.
