„Švara ID“ bylinėjosi dėl šiukšlių vežimo Kaišiadoryse ir pralaimėjo

Kauno miesto savivaldybei pavaldi bendrovė UAB „Švara ID“ praėjusiais metais atliekas pradėjo vežti ir Kaišiadorių rajone. Tačiau teisme „Švara ID“ ginčija naujojo pirkimo sąlygas, teigdama, kad pradėjus atskirai surinkti biologines ir mišrias komunalines atliekas, pasikeis paslaugų apimtys ir sąnaudos, esą dėl to nepavyks patikimai apskaičiuoti kainos. Tokie argumentai neįtikino teismo, tačiau pirkimas kol kas lieka sustabdytas.

„Švara ID“ į Kauno apygardos teismą kreipėsi rugpjūčio 12 d. prašydama pripažinti neteisėtomis Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos vykdomo komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugų pirkimo Nr. 8512631 sąlygas, nustatančias preliminarias atliekų apimtis. Ji taip pat prašė įpareigoti perkančiąją organizaciją jas patikslinti, atsižvelgiant į atskirą biologinių atliekų surinkimo sistemą ir jos įgyvendinimo terminą, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Minėtą pirkimą Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija paskelbė šių metų birželio 25 d. pirkimu siekiama įsigyti komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugas. Maksimali trejų metų pasiūlymo kaina siekia 2 178 000 Eur su PVM, pradinė sutarties trukmė siekė trejus metus, tačiau sutartis gali būti pratęsta dar dvejiems metams.

Kaip rodo Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) duomenys, šiuo metu turėtų būti vertinami tiekėjų pasiūlymai, tačiau Kauno apygardos teismui rugpjūčio 17 d. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones (LAP), pirkimo procedūros buvo sustabdytos.

Analogiškas komunalinių atliekų surinkimo konkursas buvo paskelbtas birželio 18 d., bet buvo nutrauktas dėl pirkimo dokumentuose atrastų klaidų.

Beveik 2,2 mln. Eur vertės pasiūlymo kainą sudaro pastovioji ir kintamoji dalys, taip pat pagal šią sutartį, turėtų būti pradėtas atskiras biologinių atliekų surinkimas.

Ieškovės „Švara ID“ teigimu, atskyrus biologines atliekas (BA) nuo mišrių komunalinių atliekų (MKA), paslaugų apimtys ir sąnaudos pasikeis taip, kad tiekėjai negali patikimai apskaičiuoti kainos. Anot bendrovės, rizika permetama tiekėjui, todėl pažeidžiami VPĮ 17 str. 1 d. principai ir 35 str. 4 d. aiškumo reikalavimas.

„Švara ID“ teismui išskyrė tris esminius argumentus. Pirmiausia, „Švara ID“ ginčijo tai, kad pirkime skaičiuojama pagal 100 proc. konteinerių aptarnavimą, nors faktiškai aptarnaujama apie 82 proc. numatytų apimčių. Bendrovė teigė, kad pradėjus atskirą biologinių atliekų surinkimą šis santykis gali pasikeisti, todėl tiekėjai negali patikimai prognozuoti realių sąnaudų.

Bendrovė taip pat tvirtino, kad pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kada keisis paslaugų teikimo sąlygos ir reikės atskirai rūšiuoti BA ir MKA.

Galiausiai „Švara ID“ teigė, kad pastoviosios sąnaudos sudaro apie 80–85 proc. visų šios paslaugos teikimo sąnaudų, tačiau pagal pirkimo sąlygas pastovioji pasiūlymo kainos dalis negali viršyti 50 proc. (leidžiamas 2 proc. punktų nuokrypis). Likusi atlygio dalis priklausytų nuo faktiškai aptarnautų konteinerių skaičiaus.

Bendrovės teigimu, sumažėjus konteinerių ištuštinimų skaičiui, už paslaugas ji gautų mažiau pajamų, nors didžioji dalis jos išlaidų išliktų panaši. Taip, jos vertinimu, galėtų susidaryti situacija, kai pajamos mažėtų, o sąnaudos – ne tokiu pačiu tempu.

Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija su šiais argumentais nesutiko – savivaldybės teigimu, kainodaros modelis nustatytas vadovaujantis teisės aktais, o atsiskaitymas pagal faktiškai suteiktų paslaugų apimtį užtikrina skaidrumą. Jos vertinimu, pirkimo dokumentuose pateiktų duomenų pakako paslaugų apimtims ir galimiems jų pokyčiams įvertinti, o „Švara ID“ pateikti kitų savivaldybių duomenys neįrodė, kad Kaišiadorių rajone susidarytų tokia pati situacija.

Taip pat savivaldybės vertinimu, „Švara ID“ ieškinyje iškėlė klausimus, kurių nebuvo nurodžiusi privalomoje ikiteisminėje pretenzijoje.

Byloje išvadą teikusi Viešųjų pirkimų tarnyba (VPT) teismui nurodė, kad dokumentuose nurodyti konteinerių kiekiai, aptarnavimo dažniai ir numatomi jų pokyčiai leidžia įvertinti preliminarias paslaugų apimtis.

Tarnyba taip pat laikėsi pozicijos, kad biologinių atliekų surinkimo pradžios momentas yra pakankamai apibrėžtas.

Vis dėlto teismas „Švara ID“ ieškinį atmetė – teismo vertinimu, bendrovė neįrodė, kad Kaišiadorių rajono savivaldybės nustatytos pirkimo sąlygos buvo neteisėtos.

Nors „Švara ID“ teigė, kad pirkimo sąlygose skaičiuojamas 100 proc. aptarnavimo rodiklis neatitinka faktinės situacijos, teismas nusprendė, kad 100 proc. ir 82 proc. rodikliai neprieštarauja vienas kitam: pirmasis yra vienodas pagrindas visų tiekėjų kainai apskaičiuoti, o antrasis tik parodo dabartinę situaciją. Be to, už paslaugas bus mokama pagal faktiškai aptarnautų konteinerių skaičių.“

Teismo vertinimu, nors savivaldybė nepateikė konkrečios kalendorinės datos, kada turi būti pradėtas atskiras surinkimas, teismas pažymėjo, kad atskiras surinkimas turi prasidėti naujam tiekėjui pradėjus teikti paslaugas, pasibaigus pasirengimo laikotarpiui, o konkreti data nebuvo būtina.

Ieškinį išnagrinėjęs teismas su „Švara ID“ sutiko, kad sąnaudos nebūtinai mažėja proporcingai konteinerių ištuštinimų skaičiui, tačiau vien galimos pajamų mažėjimo rizikos nepakako norint įrodyti, kad rizika tiekėjui paskirstyta neproporcingai. Taip pat „Švara ID“ pateikti kitų savivaldybių pavyzdžiai neįrodė, kad analogiški sąnaudų ir paslaugų apimčių pokyčiai neišvengiamai vyktų Kaišiadorių rajone.

Ieškinį atmetęs teismas iš „Švara ID“ priteisė 5 tūkst. Eur bylinėjimosi išlaidų savivaldybės naudai, taip pat anksčiau teismo pritaikytos LAP lieka galioti, iki kol įsiteisės teismo sprendimas.

Savivaldybė prašė priteisti 10 079,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau teismas priteisė mažiau nei pusę šios sumos, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, rašytinio proceso pobūdį ir tai, kad dalis procesinių dokumentų argumentų sutapo. Atskirojo skundo rengimo išlaidos nebuvo priteistos, nes šis skundas anksčiau buvo atmestas Lietuvos apeliacinio teismo.

Sprendimas nėra įsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per 14 dienų, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Kaip portalą informavo Kauno apygardos teismo atstovė Eglė Mažuolė, apeliacinis skundas kol kas nebuvo pateiktas.

„Kas vyksta Kaune“ pasiteiravo bendrovės „Švara ID“, ar ši planuoja pateikti apeliacinį skundą – bendrovė nurodė, kad sprendimą, ar teiks apeliacinį skundą, priims „įstatymų nustatytu terminu“.

Primename, kad „Švara ID“ įkurta 2024 m. gruodžio 16 d., atskyrus dalį „Kauno švaros“ veiklos. Tai padaryta pagal Kauno miesto tarybos 2024 m. liepos 9 d. sprendimą ir mero potvarkį.

Oficialiai atskirta veikla, nesusijusi su savarankiškosiomis Kauno miesto savivaldybės funkcijomis. Iš esmės tai atliekų surinkimas kitose savivaldybėse: Kauno, Kaišiadorių, Prienų ir Alytaus rajonuose, Alytaus ir Birštono miestuose. Iki tol savivaldybės įmonė „Kauno švara“ vis plėtėsi už Kauno ribų ir veikė kaip kone komercinė atliekų vežėja visos Lietuvos mastu.