Daugiau kaip prieš trejus metus Kaune šešiolikmetį pėsčiųjų perėjoje mirtinai sužalojusi kaunietė Aida Statkevičiūtė (g. 1988 m. neišvengė baudžiamosios atsakomybės – galutine ir neskundžiama nutartimi kasacinis teismas paskelbė, kad vairuotoja pagrįstai nuteista dėl tragiškai pasibaigusios avarijos.
Lietuvos Aukščiausiajame Teisme išnagrinėta baudžiamoji byla dėl A. Statkevičiūtė. sukelto eismo įvykio, kurio metu žuvo 16 metų paauglys. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, eismo įvykis, kurio metu nukentėjusysis buvo mirtinai sužalotas A. Statkevičiūtė. vairuojamo automobilio, įvyko nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, nuteistajai A. Statkevičiūtė. viršijus greitį ir nestabdžius automobilio prieš pėsčiųjų perėją (pažeidus Kelių eismo taisyklių 30 ir 129 punktų reikalavimus).
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. Statkevičiūtė. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant visą bausmės vykdymo laikotarpį dirbti (mokytis), tęsti darbą ar mokslą, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. Statkevičiūtė. taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones trejiems metams.
Daugiau šia tema
Nukentėjusiųjų civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir iš nuteistosios A. Statkevičiūtė. nukentėjusiesiems (žuvusio paauglio motinai, tėvui, močiutei ir tetai) iš viso priteista 57 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (dalį žalos – 5000 Eur paauglio motinai iki teismo nuosprendžio priėmimo atlygino draudimo bendrovė); taip pat teismui pripažinus didelį žuvusio asmens neatsargumą iš civilinės atsakovės AB „L.“ žuvusio paauglio motinai priteistas turtinės žalos atlyginimas – pusė teismo nustatytos patirtos žalos sumos.
Apeliacinės instancijos teismas nukentėjusiųjų atstovo advokato skundą atmetė, rašoma Lietuvos aukščiausiojo teismo pranešime žiniasklaidai.
Kasaciniu skundu nukentėjusiųjų atstovas prašė panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, argumentuodamas tuo, kad byloje priimant sprendimus buvo remtasi neteisėtu būdu gautais duomenimis (galimai suklastotu nuteistosios gynėjos pateiktu vaizdo įrašu), todėl teismai padarė neteisingas išvadas, kad paauglys bėgo per pėsčiųjų perėją, buvo neatsargus ir tai turėjo įtakos eismo įvykio kilimui; dėl to byloje buvo netinkamai išspręsti ir kiti klausimai (dėl nuteistajai A. Statkevičiūtė. paskirtos bausmės, civilinio ieškinio išnagrinėjimo).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatavo, kad esminių įrodinėjimo tvarkos pažeidimų teismai nepadarė: rėmėsi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka patikrintu ir patikimu nuteistosios gynėjos pateiktu vaizdo įrašu, o ginčijamus liudytojų parodymus bei kitus įrodymus įvertino kaip visumą ir jais vadovavosi tiek, kiek jie atitinka kitą bylos medžiagą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pripažino, kad teismai, nesant faktinio ir teisinio pagrindo, žuvusio asmens veiksmus kvalifikavo kaip didelį neatsargumą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.282 straipsnio 1 dalis) ir tai lėmė netinkamą byloje pareikšto civilinio ieškinio išsprendimą (BPK 113, 115 straipsniai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, nutarė pakeisti abiejų instancijų teismų sprendimus: iš teismų nuosprendžio ir nutarties aprašomųjų dalių pašalino aplinkybę – nukentėjusiojo didelį neatsargumą; iš civilinės atsakovės AB „L.“ žuvusio paauglio motinai priteistą nustatytos turtinės žalos atlyginimą padidino iki viso pirmosios instancijos teismo nustatytos žalos dydžio. Kitas žemesniųjų instancijų teismų sprendimų dalis Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko nepakeistas.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
