Nuo chuliganiško išpuolio apsigynę kauniečiai tapo įtariamaisiais

Milena Šimėnė pasakoja, jog vėlyvą rugpjūčio 29 d. vakarą laiką leido namuose – tuo metu namuose buvo mažamečiai vaikai ir besisvečiuojanti močiutė. Tik staiga šeima kieme išgirdo trankymo garsus.

„Įsijungėme pažiūrėti lauke esančias stebėjimo kameras, ir pamatėme kaimyną V.Z., besigrumiantį su savo sugėrovu (kitu kaimynu), paskui jis pradėjo trankyti jų kieme esančius konteinerius.

Vėliau vėl išgirdome rėkavimą, ir jau per kameras išvydome V.Z. laužantį mūsų kiemo vartelius – tai pamatę nusprendėme, jog kaimyną reikia sudrausminti, kad atsitrauktų nuo mūsų kiemo. Kol išėjome iš namų, V.Z. pamatėme jau mūsų kieme, daužantį mano automobilio galinį langą. Vaizdžiai pamenu tą vaizdą vos tik atidarius duris – V.Z. ištinusiu, dvigubu veidu, iš nosies bėga kraujas, visas kupinas agresijos, akys išsipūtusios“, – prisimena Milena.

Kamerų užfiksuotais vaizdais Milena sutiko pasidalinti su portalo redakcija. Gerbiant asmenų privatumą ir siekiant nepakenkti šiuo metu atliekamiems ikiteisminiams tyrimams, vaizdo medžiagoje matomus veidus nusprendėme uždengti.

Milena pasakoja, jog tik pamatęs ją ir jos vyrą, V.Z. išplūdo juos necenzūriniais žodžiais, tuomet puolė juos abu.

„Jis [V.Z., aut.] užpuolė mano vyrą, šis atstūmė užpuoliką, sunkaus girtumo įsibrovėlis nukrito ant žemės. Truputi pagulėjęs V.Z. atsikėlęs toliau tęsė puolimą“, – teigia nukentėjusioji.

Galiausiai šeimai pavyko iškviesti policiją, kaimynai iškvietė greitosios medicinos pagalbos ekipažą, tačiau greitosios pagalbos V.Z. atsisakė. Vietoje blaivumą patikrinusi policija V.Z. konstatavo sunkų girtumo laipsnį (2,17 promilės), taip pat surašė administracinės teisės pažeidimą. Kad toks įvykis buvo užfiksuotas, patvirtino ir Kauno apskrities VPK.

„Minėtą dieną Kauno r., Bajorų k., buvo gautas pranešimas, kad mušasi du vyrai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jam vadovauja prokuroras Andrius Brasas“, – nurodė Kauno apskrities VPK Komunikacijos poskyrio vedėja Odeta Vaitkevičienė.

Milena tvirtina, jog šioje kaimynystėje gyvena jau tris metus, čia šeima nuomojasi būstą – dėl to išpuolis dar labiau išgąsdino, mat V.Z. apgadino ir svetimą, šeimai nepriklausantį turtą.

Pasak pašnekovės, V.Z. jau buvo pagarsėjęs kaip konfliktiškas žmogus, šeimai taip pat buvo žinoma, jog vyras nesaikingai vartoja alkoholį, anksčiau yra konfliktavęs su savo žmona. Tačiau iki rugpjūčio 29 d. vakaro, šeima su agresyviu V.Z. elgesiu nebuvo susidūrusi. Priešingai, anot Milenos, V.Z. buvo draugiškas, nors ir uždavinėjo įkyrius klausimus, ypač domėjosi šeimos asmeniniu gyvenimu.

„Tai nėra apie paprastą antipatiją, nes, konfliktų tarp mūsų, kaip ir minėjau, niekada nėra buvę. Visa tai yra apie juodą pavydą. Ženkliai skiriasi mūsų gyvenimo būdai, mūsų vairuojami automobiliai, mano vyrui jis pavydi, savo simpatijų man, jis niekada neslėpė. Taigi, viskas susidėjo, ir žmogus atėjo fiziškai išlieti savo pyktį, niokodamas mūsų turtą“, – teigia Milena.

„Įvykio metu buvo aplamdytos tvoros, išlaužti varteliai, nulupta ir permesta per tvorą mūsų pašto dėžutė. Patyriau ir neturtinę žalą, kadangi buvau užpulta kaimyno –kardiologo išrašuose pažymima, jog krūtinės srityje yra sumušimų, nuo smūgio perikardo srityje atsirado skysčio, turiu lėtinę skydliaukės ligą, toks staigus stresas man lėmė stiprų hormonų disbalansą, nemigą, blogą emocinį foną“, – tęsia nukentėjusioji, pasakodama apie patirtą žalą.

V.Z. sutiko atlyginti padarytą žalą šeimos būsto savininkui. Tačiau nukentėjusiai šeimai padaryta žala nebuvo pilnai atlyginta. Užpuolikas sutiko pakeisti išdaužtą automobilio stiklą, tačiau tik pamačius pakeistą stiklą, Milena pastebėjo, jog automobilio stiklas neatitiko originalios automobilio komplektacijos – iš automobilio vidaus matyti, jog stiklais ištepliotas klijais. Be to, agresyvus kaimynas užšokdamas ant automobilio įlenkė ir galinį dangtį, subraižė buferį, sukraujavo automobilio saloną, tačiau tik išgirdęs, kad reikės apmokėti ir šiuos nuostolius, ėmė ginčytis.

Anot Milenos, nors V.Z. toliau lieja pyktį, jo žmona ne kartą savo vyrą teisino ir bandė situaciją „nukenksminti“ – pasakodavo, jog namuose vyras patiria įtampą, turi neišgydytų psichologinių problemų, pati pirmoji pasiūlė pakeisti išdaužtą automobilio langą.

Kaip minėjome, dėl minėto įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jį kontroliuoja prokuratūra. LR Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Agnė Pociūtė nurodė, jog automobilį apgadinusiam asmeniui pareikšti įtarimai dėl turto sunaikinimo ar apgadinimo ir neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo.

„Atsakydami į Jūsų pateiktą užklausą informuojame, kad Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras vadovauja ikiteisminiam tyrimui pradėtam, 2025 m. rugsėjo 26 d., dėl kaimynams priklausančio automobilio apgadinimo. Asmeniui yra įteiktas pranešimas apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio „Turto sunaikinimas ar sugadinimas“ 1 dalyje bei 165 straipsnio „Neteisėtas asmens būsto neliečiamumo pažeidimas“ 1 dalyje.

Ikiteisminis tyrimas tęsiamas, atliekami suplanuoti proceso veiksmai.

Užklausoje nurodomam asmeniui buvo taikyta administracinė atsakomybė dėl viešosios tvarkos pažeidimo“, – nurodė A. Pociūtė.

Tačiau prokuratūra pradėjo ir kitą ikiteisminį tyrimą – „Kas vyksta Kaune“ žiniomis, M. Šimėnei ir jos vyrui pareikšti įtarimai dėl sveikatos sutrikdymo pagal BK 140 str. 1 d. – esą jis prieš V. Z. smurtavo, sudavė smūgį kumščiu, o V.Z. nukritus, sudavė dar penkis smūgius į galvos sritį, esą smūgius gulinčiam V.Z. sudavė ir M. Šimėnė.

Policija šios informacijos portalui „Kas vyksta Kaune“ nepatvirtino, tačiau portalui 15min nurodė, kad minėtas neblaivus vyras taip pat kreipėsi į policiją. Galiausiai šią informaciją portalui „Kas vyksta Kaune“ patvirtino prokuratūra.

„Informuojame, kad užklausoje nurodomas asmuo kreipėsi į policiją dėl to, jog rugpjūčio 30 d., po to, kai jis apgadino automobilį, prieš jį smurtavo vyras. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Ikiteisminis tyrimas tęsiamas, atliekami numatyti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Pranešimas apie įtarimą, šioje tyrimo stadijoje, yra įteiktas dviem asmenims“, – portalą informavo A. Pociūtė.

Policijos tyrėjai šiuo metu apklausia įtariamuosius – moteris pasakoja, jog šis posūkis įvykių eigoje ją itin glumina, mat V.Z. išties patyrė sužalojimus – tik anot Milenos, vyras pats sau sukėlė sveikatos sužalojimus.

„Matėme jog vaikščiojo „skersas“, paskui šoko per tvorą, prieš įvykį jis grūmėsi su savo sugėrovu, spardė kaimynų konteinerius, tuomet, atėjus raminti jo žmonai, jis jai įspyrė į nugaros dalį, tada, persivertęs jis šoko ant mūsų automobilio ir galva trenkėsi visu savo svoriu į automobilio galinį langą. Jau išėjus į lauką matėme jo veidą visą ištinusį, iš nosies bėgo kraujas, ir, negana šių aplinkybių, jis, kaip ir sakiau, minėjo, kad policijos pareigūnai jam sudavė smūgių, kai jis nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Taigi, yra daug veiksnių, dėl kurių jis tą vakarą galėjo patirti sužalojimus. Tačiau net neabejoju, jog viskas yra nurašytą ant mano vyro“, – teigia Milena.

Susisiekus su V.Z., šis situaciją papasakojo visai kitaip. Vyras teigė, jog pats jaučiasi nukentėjęs ir apšmeižtas.

„Taip, jaučiuosi nukentėjęs. Dar labiau jaučiuosi nukentėjęs, nes ana pusė viską meluoja – tiek prokurorams, tiek visiems (...).

Neteisingus įkalčius pateikia, iškarpytą medžiagą prokurorams. Iš vienos pusės, daugiau melo, negu tiesos“, – teigė V. Z.

„Ta medžiaga yra iškarpyta, nepateikė, kaip patys ėmė muštis ir panašiai. Policija išsireikalavo pilnų vaizdo kamerų įrašų, ten matomai visai kita dainelė – ten matosi, jog jie ne visai yra nukentėję, kaip matosi pagal iškarpytą medžiagą“, – pratęsė vyras, kuris vienoje byloje laikomas įtariamuoju, o kitoje – nukentėjusiuoju.

Visgi V.Z. sutiko, jog apgadinti turtą buvo klaida – tačiau taip pat tvirtino, jog buvo išprovokuotas. Vyras taip pat teigė, jog tai pirmas kartas, kai jam pareikšti įtarimai, anksčiau su teisėsauga susidurti jam neteko.

„Taip, žinoma [laikau klaida]. Buvau padauginęs alkoholio, turime kaimynus, kurių nekenčia visa gatvelė. Šį kartą aš pratrūkau, kitą kartą kiti kaimynai pratrūks. Turint tokius kaimynus, kuriuos reikėtų kuo greičiau iš čia iškeldinti“, – tvirtino V.Z.

Paprašius patikslinti, ką V.Z. turi omenyje, kalbėdamas apie kaimynus, su kuriais „niekas nesutaria“, V.Z. teigė, jog Milena ir jos šeima „visus kiršija“, esą visų kaimynų tikslas – iškrapštyti šeimyną lauk. Jis teigė, jog šeima čia „net negyvena“, o tik nuomojasi, būstą nuomojasi nepasirašius nuomos sutarčių.

Jis teigė, kad nuostolius pilnai atlygino – namo savininkui sumokėjo 300 eurų už apgadintą tvorą, pakeitė sudaužytą automobilio stiklą, dar siūlė 500 eurų atlyginimą už moralinę žalą, tačiau dėl turto suniokojimo nukentėjusi šeima neva užsimanė daugiau pinigų.

Tiesa, V.Z. pokalbio su žurnalistu metu neužsiminė, ar atlygino kitus patirtus nuostolius – pavyzdžiui, ar sumokėjo už sulamdytas automobilio dalis. Jis taip pat teigė, jog pats į policiją dėl prieš jį panaudoto smurto nesikreipė, nors prokuratūra portalui nurodė, jog pats V.Z. kreipėsi į policiją.

Kaip minėjome, policija portalui patvirtino, jog buvo gavusi pranešimą apie muštynes. Tačiau pats V.Z. šį konfliktą nupasakoja kitaip – esą jam smūgiai buvo suduoti iš pasalų.

„Jie abudu su žmona iš nugaros atėjo, trenkė, aš praradau sąmonę ir pradėjo spardyti. Tik aišku, jie yra iškirpę šitą dalyką“, – savo versiją nupasakojo vyras.

Nors V.Z. teigia, kad kaimynai iškarpė medžiagą, neiškarpyta medžiaga pasidalinti jis nesutiko – vyras teigė, kad tai ikiteisminio tyrimo medžiaga, tad ja pasidalinti negali. Todėl žurnalistai neturi galimybių patikrinti, ar V.Z. sako tiesą – pagal bendrą tvarką, ikiteisminio tyrimo pareigūnai žurnalistams nesuteikia galimybės susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, išimtys galimos tik ypač retais atvejais.