Po skambaus direktoriaus pasitraukimo, savivaldybė tikrins Tarptautinės gimnazijos vaikų žaidimų aikšteles (papildyta, patikslinta)

Birželio 1 d. meras pasirašė potvarkį, kuriuo keičiamas Kauno tarptautinės gimnazijos vidaus audito ataskaitos įgyvendinimo priemonių plano 4 punktas ir įvedama papildoma kontrolės priemonė – nuo šiol savivaldybės darbuotojai kartą per mėnesį tikrins įstaigos žaidimų aikšteles.

„Įsakymu įpareigoti atsakingus darbuotojus vieną kartą per mėnesį direktoriui teikti informaciją apie visų įstaigos vaikų žaidimo aikštelių įrenginių būklę. Atlikti įstaigos Pagrindinio ugdymo skyriaus (V. Krėvės pr. 50) teritorijoje esančios vaikų žaidimo aikštelės įrenginių patikrą (…).

Vykdyti visų įstaigos skyrių (V. Krėvės pr. 50, A. Mickevičiaus g. 54 ir Vytauto pr. 50) teritorijose esančių vaikų žaidimo aikštelių įrenginių patikrų metu nustatytų trūkumų šalinimo darbų pirkimą. Pasirašyti trūkumų šalinimo rangos sutartį, užtikrinti jos vykdymo priežiūrą ir, atlikus darbus, kviesti žaidimo aikštelių patikros įmonę“, – nurodoma mero pasirašytame potvarkyje.

Anksčiau skelbėme, jog Kauno tarptautinė gimnazija savivaldybės akiratyje atsidūrė vidaus auditui identifikavus pažeidimus, susijusius su įstaigos vadovu ir dviem jo artimaisiais.

„Surinkti duomenys rodo vadovui artimų asmenų protegavimo – nepotizmo – apraiškas: priimant į darbą neturint privalomo aukštojo ir pedagoginio išsilavinimo, formuluojant darbo užduotis, skiriant priemokas ir kintamąją darbo užmokesčio dalį, nustatant darbo laiką bei pavedant pavaduoti kitus gimnazijos pedagogus.

Audito metu taip pat nustatyti viešųjų ir privačių interesų derinimo pažeidimai. Privatūs interesai, susiję su artimais asmenimis, dirbusiais gimnazijoje, laiku ir tinkamai nedeklaruoti, nusišalinimas savivaldybės merui pateiktas pavėluotai, pranešime privatūs interesai atskleisti neišsamiai“, – teigiama savivaldybės pranešime spaudai.

Pasak savivaldybės, atliktas vidinis tyrimas parodė, kad gimnazijos vadovas ir pateikęs nusišalinimą faktiškai priiminėjo kai kuriuos sprendimus: įstaigoje dirbantiems artimiesiems nustatė darbo laiką, skyrė vienkartinę piniginę išmoką. Kita dalis sprendimų formaliai priimti ir dokumentai pasirašyti ne paties gimnazijos vadovo E. Griškevičiaus, todėl aplinkybės vertinamos kaip reikalaujančios papildomos analizės bei faktinių aplinkybių nustatymo.

„Pavyzdžiui, vienas iš direktoriaus artimųjų, įgijusių tik vidurinį išsilavinimą, įdarbintas eiti dvejas pareigas, nors nė vienai neturėjo tinkamo – universitetinio bei pedagoginio – išsilavinimo. Duomenys rodo, kad atlyginimas su priemokomis, pavadavimais svyravo nuo 4,3 iki 7,7 tūkst. eurų „ant popieriaus”. Taip pat nustatyta, kad abiem direktoriaus artimiesiems 2024 m. rugsėjo–gruodžio mėnesiais dubliavosi skirtingų pareigybių darbo laikai ir galimai buvo apmokėta už faktiškai nedirbtą laiką.

Švietimo įstaigos direktoriaus piktnaudžiavimas pareigomis galimai tęsėsi kelerius metus, nuo 2018-ųjų. E. Griškevičius dalinę informaciją apie artimųjų einamas pareigas jo vadovaujamoje įstaigoje savivaldybei pateikė tik 2024 m., o viešai duomenis apie privačius interesus, atsirandančius dėl artimų asmenų gimnazijoje einamų pareigų, deklaravo tik audito metu – 2025-ųjų rugsėjo pabaigoje. Visi trys asmenys jau yra pateikę išėjimo iš darbo prašymus ir ugdymo įstaigoje nebedirba“, – nurodo savivaldybė.

Pasak Kauno miesto savivaldybės Teisės ir konsultavimo skyriaus vedėjos Indrės Brazės, šiuo metu pradėtas teisinis procesas – aplinkybių tyrimas. Atsižvelgdama į audito rezultatus, savivaldybė inicijuoja patikrinimus ir kitose švietimo įstaigose.

„Nustačius pažeidimus Kauno tarptautinėje gimnazijoje tapo akivaizdu, kad turime sistemiškai įvertinti situaciją ir kitose įstaigose. Nepotizmo ar interesų konfliktų tikrai netoleruosime. Turiu patarimą visų Lietuvos miestų merams: patikrinkite švietimo ir kitas įstaigas, tikiu, kad rasite įdomybių”, – teigia Kauno miesto meras Visvaldas Matijošaitis.

Po publikacijos paskelbimo buvęs gimnazijos direktorius E. Griškevičius portalui atsiuntė komentarą, jį publikuojame pilna apimti ir neredaguotą:

Svarbu pažymėti, kad Mero patvirtintų rekomendacijų 2 punktas įpareigojo atleisti artimus direktoriui asmenis, net nurodant konkretų atleidimo terminą (2026-02-01). Vis tik, priemonių planą tvirtinantis asmuo nėra šių asmenų darbo teisinių santykių šalis, todėl tokių įpareigojimų – darbdaviui priimti sprendimus dėl darbuotojų atleidimo – net negalėjo numatyti priemonių plane.

Tačiau niekas į tai neatkreipė dėmesio; minimos nepotizmo apraiškos, kai dar 2025-12-19 vidaus audito ataskaitoje (18 psl.) nurodyta, kad „lėšos panaudotos pagal paskirtį ir skirti asignavimai neviršyti“. Tai kaip tuomet reikėtų vertinti straipsnyje nurodytus teiginius, kad nustatyti pažeidimai skiriant priemokas, formuojant užduotis ir pan.? Dar daugiau, straipsnyje minima, kad sprendimus priėmė ne įstaigos vadovas, tai kaip tai sietina su netinkamu įstaigos lėšų panaudojimu artimiems giminaičiams sudarant išskirtines sąlygas. To niekada nebuvo ir ši informacija yra tendencinga bei neatitinkanti tikrovės;

Elektroninė (PINREG) sistema pradėjo veikti tik 2021 m. sausio 4 d., t.y. iki to laiko deklaracijos buvo teikiamos popieriniu formatu. E. Griškevičius el. deklaracijoje tiek 2023 m., tiek 2024 m. buvo nurodęs artimus asmenis, tiesiog neuždėjęs žymos, jog ši informacija gali būti matoma visiems asmenims, tačiau visus privalomus duomenis nurodęs ir Savivaldybei tai yra žinoma!

Dėl artimo asmens darbo keliose pareigose – duomenys yra tendencingi ir neatitinka tikrovės, nes sergančio asmens pavadavimas yra ne darbo dubliavimas, o papildoma funkcija, kuri yra pavedama darbuotojui. Dėl šio darbo nesudaroma papildoma darbo sutartis ir pavadavimo metu mokama tik priemoka už papildomą darbą (pavadavimą), kaip tai numatyta LR valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų ir komisijų narių darbo apmokėjimo įstatymo 10 str. („už pavadavimą, kai raštu pavedama laikinai atlikti kito darbuotojo funkcijas ar už papildomų pareigų ar užduočių, nenustatytų pareigybės aprašyme ir suformuluotų raštu, vykdymą gali siekti iki 30 procentų pareiginės algos pastoviosios dalies dydžio“), o ne, priešingai nei nurodoma straipsnyje, dubliuojami du atskiri darbai. Tokios praktikos laikosi dauguma įstaigų ir institucijų, kurių veiklą reglamentuoja šis įstatymas;

Artimas asmuo minimu laikotarpiu studijavo ir 2025 m. įgijo išsilavinimą. Tokia praktika, kai studijuojantys asmenys dirba švietimo įstaigose (kai taip trūksta pedagoginių darbuotojų), taikoma visoje Lietuvoje (viešai pateikiama informacija ir žiniasklaidoje, galima rasti ne vieną straipsnį ir net oficialių pareigūnų ir/ar politikų pasisakymus).

Straipsnyje teigiama, kad formaliai sprendimus dėl artimų asmenų priėmė kitas asmuo - kaip traktuotini tokie teiginiai ir kuo kaltinamas buvęs įstaigos vadovas? Ką galėtų reikšti terminas formaliai, kai jo įtaka įgaliotiems asmenims nebuvo nustatyta nei vidaus audito metu, nei vėliau, o direktorius buvo nusišalinęs, taip, kaip numatyta LR viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatyme. Vien tai, kad iš kelių šimtų per metus pasirašomų įsakymų (per neapdairumą vos keliuose buvo priimti sprendimai dėl artimų asmenų), jei tokių iš viso buvo, tai negali būti laikoma nepotizmo apraiška įstaigoje, kuria buvęs vadovas yra kaltinamas.

Minimos artimiems giminaičiams neva sumokėtos nepagrįstai didelės sumos yra yra tendencingai ištrauktos iš konteksto neminint kitų įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo (atlyginimų dydžių, pavadavimo, premijų, pašalpų ir kt.), kas klaidina visuomenę ir nepagrįstai šmeižia straipsnyje aptariamus asmenis, o ypač buvusį vadovą.

Pažymėtina, kad visos vidaus audito metu numatytos rekomendacijos yra tinkamai įgyvendinamos priemonių plane nustatytais terminais. Tačiau nei viena audito metu minėta rekomendacija nebuvo siejama su darbo užmokesčio lėšų netinkamu, nepagrįstu panaudojimu, nepotizmu ar pan. Dauguma jų yra organizacinio pobūdžio, todėl teigti, kad audito metu nustatyti esminiai trūkumai, nėra jokio pagrindo.