Į kontrpuolimą prieš Arūną Pukelį-Švinių perėjęs tinklaraštininkas Skirmantas Malinauskas švenčia pergalę. Antradienį Vilniaus apygardos teisme pripažinta, kad A. Pukelis apsimelavo pats, kai žinomą S. Malinauską apkaltino skleidžiant neteisingus teiginius.
Visa ši istorija prasidėjo nuo didžiulio populiarumo sulaukusių S. Malinausko epizodų apie Šviniaus kriminalinę praeitį, teistumus ir nuodėmės. Po jų A. Pukelis kreipėsi į teismą dėl įžeistos jo garbės ir orumo bei paskleistos melagingos informacijos. Šis procesas tebevyksta iki šiol.
S. Malinauskas nusprendė ne tik gintis, tačiau ir pereiti į kontrpuolimą – dar praėjusią vasarą jis pateikė ieškinį dėl A. Pukelio vardu išplatinto kreipimosi į žiniasklaidos priemones.
A. Pukelis, portale Delfi peržiūrėjęs S. Malinausko pokalbį su Daiva Žeimyte-Biliene, paskelbė savo atsaką, kur aiškino apie prieš jį esą vykdomą informacinį smurtą, sistemingą manipuliatyviai iškraipytos bei sufabrikuotos informacijos kūrimą ir nekontroliuojamą jos platinimą.
Daugiau šia tema
Jis apkaltino tinklaraštininką sąmoningai viešai skelbiant netikslią ir neteisingą informaciją apie vykstančius teismo procesus: klaidingai įvardija ieškinių skaičių, reiškiamų reikalavimų esmę, nutyli apie eilę nagrinėjamose bylose jau priimtų S. Malinauskui nepalankių procesinių sprendimų.
Šiuos teiginius apskundė S. Malinauskas, nurodęs, kad taip buvo pažeista jo garbė ir orumas. Tiesa, šis žingsnis buvo simbolinis, kadangi prašoma priteisti žala tebuvo 1 euras.
Triumfavo teisme
Dar metų pradžioje Vilniaus miesto apylinkės teismas atmetė S. Malinausko skundą, nurodydamas, kad atsakyti už paskleistus teiginius turėtų ne A. Pukelis, bet juos išplatinęs advokatas.
Toks argumentas pasirodė keistas ne tik pačiam tinklaraštininkui, jo advokatui, tačiau ir apeliacinį skundą antradienį išnagrinėjusiems Vilniaus apygardos teismo teisėjams.
„Nustatyta, kad atsakovo A. Pukelio atstovas advokatas Jurius Petreikis 2021 m. vasario 4 d. kreipimesi į Lietuvos žiniasklaidos priemonių redaktorius nurodė, jog kreipiasi į redaktorius kliento Arūno Pukelio pavedimu ir atstovaudamas jo interesams, nurodė, kad prideda teisinių paslaugų sutarties išrašą. Veiksmas, atliktas atstovaujamojo vardu, yra ne atstovaujančio asmens, o paties atstovaujamojo atliktu veiksmu, todėl pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta išvada, jog atsakovas A. Pukelis yra netinkamas atsakovas byloje, yra nepagrįsta, teismas netinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias pavedimo teisinius santykius“, – nusprendė Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija.
Išnagrinėję skundą dėl garbės ir orumo įžeidimo, teisėjai nusprendė, kad kalbos apie informacinį smurtą ir kiti kaltinimai tėra A. Pukelio nuomonė, todėl negali būti vertinami kaip neteisinga informacija.
Tačiau pareiškimas, kad S. Malinauskas sako netiesą apie teisminius procesus ir ieškinių skaičių jau yra objektyviai patikrinami faktai. Pasak teismo, šių faktų bylinėjantis A. Pukelio atstovams įrodyti nepavyko, todėl S. Malinausko ieškinys tenkinamas iš dalies.
„Pripažinti, kad 2021 m. vasario 4 d. kreipimesi į Lietuvos žiniasklaidos priemonių redaktorius atsakovas Arūnas Pukelis paskleidė neatitinkančią tikrovės ir pažeminusią ieškovo Skirmanto Malinausko garbę ir orumą faktą, jog S. Malinauskas viešai skelbia netikslią ir neteisingą informaciją apie vykstančius teismo procesus: klaidingai įvardija ieškinių skaičių, reiškiamų reikalavimų esmę“, – tokį nutarimą paskelbė teismas.
Visgi 1 euro tinklaraštininkas negaus, teisėjų vertinimu, vien pripažinimas, kad paskleista neteisinga informacija, yra pakankama satisfakcija už padarytą skriaudą.
Nepaisant to, S. Malinauskas gali džiaugtis, nes po šio sprendimo jam nebereikės atlyginti išlaidų už bylinėjimąsi A. Pukelio advokatams, kuri siekia 3100 eurų.
Taip pat A. Pukelis turės atlyginti 150 eurų už žyminį mokestį, kurį reikėjo sumokėti pateikiant skundą.
„Švinius yra melagis, o aš nemelavau. Sprendimas įsigaliojo nuo jo paskelbimo. Gerbiami žurnalistai, kai iš šio nusikaltėlio ar jo advokatų gaunate kokius nors raštus, informaciją tikrinkite itin atidžiai. Tai žmonės, kurie iš manęs prašo 120 tūkst. eurų ir ištrinti epizodus, kuriuose tiesa, o patys meluoja. Tai jau ne mano vertinimas, tai oficialus teisinis faktas.
Teismas atsisakė priteisti mano prašomą vieną eurą, nes pats Šviniaus melo konstatavimas yra pakankama satisfakcija. Visiškai su tuo sutinku, puiki pamoka visiems, kurie bando pasipinigauti tokiais būdais“, – savo feisbuke po pergalės skelbė S. Malinauskas.
Karas dar vyks
Delfi jau anksčiau rašė, kad tikrasis karas vyksta kitoje byloje, kur Švinius reikalauja atlyginti jam 112 tūkst. eurų žalą dėl neva suterštos reputacijos.
S. Malinauskas anksčiau kalbėdamas su Delfi piktinosi, kad daugiau nei per metus taip ir nepavyko pradėti nagrinėti šios bylos ir sako, kad jau vien šis procesas jam yra bausmė.
„Negali būti taip, kad kreipiasi dėl mano keleto epizodų žmogus, kuris turi ypatingai prastą reputaciją, kuris yra vienas garsiausių nusikaltėlių Lietuvoje ir jis mane metus tampo po teismus, tą procesą bandydamas kiek įmanoma labiau išplėsti, įjungdamas Lietuvos futbolo federacija (LFF), LFF prezidentą, su juo susijusius asmenis.
Man viskas kainavo apie 15 tūkst. eurų vien advokato išlaidoms. Mes viską absoliučiai laimėjome apygardos teisme, Laimėjome procesus, bet visa tai yra milžiniški pinigai ir jeigu tų lėšų žmogus neturėtų, jeigu dirbčiau labai gerą premjero patarėjo darbą, kai atlyginimas buvo 2 tūkst. eurų per mėnesį, man to neužtektų apmokėti teisines išlaidas tokioje kovoje“, – problemas dėstė tinklaraštininkas.
Kaltinimus neigia
Apie tai anksčiau Delfi paklaustas A. Pukelio advokatas tvirtino, kad šis procesas tikrai nėra bandymas užtildyti kritikus.
„Jeigu norima užtildyti kritiką, imi ir visą informaciją stengiesi uždrausti, kurios Skirmantas yra paleidęs labai nemažai. Bet mano klientas tikrai nesistengia uždrausti apie jį skleisti bet kokią informaciją, jis atrenka ir su mūsų pagalba teisiškai kvalifikuoja tam tikrą informaciją, kuri tikrai žemina jo garbę ir orumą arba pažeidžianti teisę į privatų gyvenimą.
Yra krūva informacijos, kuri laisvai kabo ir nėra niekaip ginčijama, nepaisant to, kad ten ne visiška tiesa. Ginčijama informacija, kuri akivaizdžiai pažeidžia kliento teises. Toks jausmas, kad Skirmantas šiek tiek susireikšmina šioje vietoje. Mes matome tai kaip ekonominės veiklos rezultatą. Kuo jis daugiau turi konflikto kurstomo su mūsų klientu, tuo daugiau jo telkiasi rėmėjai, tuo daugiau jis gauna finansų“, – kalbėjo J. Petreikis.
Pašnekovo požiūriu, ir pats procesas tikrai nėra užsitęsęs per ilgai, panašių atvejų – daugybė.
„Tokiais dalykais gali piktintis žmogus, kuris tame visai nedalyvauja arba turi mažai patirties. Arba tai tam tikra informacija, kuri gali dominti visuomenę, audrinti, kad vyksta užkulisinės kovos, sąmoningi tempimai. Dirbame su bylomis kiekvieną dieną, yra bylų, kurios neprasideda ilgų ilgiausiai dėl paprastų priežasčių, dėl ligų. Visos jos pateisinamos. Ir žinant teismų krūvį, tai tikrai nekeista. Tas pats teisėjas mūsų byloje, kai susirinkome, sakė, ką tik parėjau iš atostogų, turiu 100 bylų. Tai spėkit, kas čia ką gali patempti“, – aiškino advokatas.
Piktnaudžiauja procesu?
Viena iš detalių, sukėlusį didelį visuomenės rezonansą, prieš kelis mėnesiu turėjęs įvykti posėdis. Jis žlugo pačioje pradžioje A. Pukelio advokatams pateikus dokumentus, kad jų klientas negali dalyvauti dėl sveikatos problemų. Vėliau S. Malinauskas išplatino nuotraukas, kuriose Švinius užfiksuotas oro uoste tądien, kai turėjo būti teisme.
„Tiesiai šviesiai sakau: tai, kas vyksta su Pukeliu, kai jo pavardė yra bylose, yra stebuklai. Tą sakiau jau labai seniai. Enriko Daktaro byloje, kai akivaizdūs liudininkų parodymai, kad buvo smurtas, buvo veikta grupėje, bet teismai nieko nenustato. Kai turto prievartavimas perkvalifikuojamas į savavaldžiavimą.
Turime liudininkus, kurie skrido kartu su juo, akivaizdu, kad jo sveikatos būklė jam leido keliauti iš Frankfurto į Vilnių, jis buvo fiksuotas oro uoste, nors jo advokatai teigė, kad jam labai pavojinga užsikrėsti Covidu, todėl jis negali dalyvauti“, – piktinosi S. Malinauskas.
Tinklaraštininko įsitikinimu, šis procesas puikus pavyzdys, kaip naudojantis teismais galima bandyti įbauginti kritikus.
„Pukelis parodė, kaip naudojasi teismais, kaip anksčiau naudojosi savo torpedomis, eidamas spausti verslininkus, naudodamas smurtą, dabar naudojasi teismais ir jis žino, kad jam už tai nieko nebus. Gali pasirinkti bet kokį taikinį, ar tai būtų žurnalistas, ar blogeris, ar nepatinkantis verslininkas, jį užtampyti po teismus ir pasinaudodamas savo įtaka, ryšiais, jį bando sužlugdyti“, – sakė jis.
Teisiniais keliais kritikus turtingi žmonės bando užtildyti visame pasaulyje, tokie ieškiniai vadinami strateginiais. Lietuvos parlamentas buvo pradėjęs spręsti šią situaciją, tačiau rengtos pataisos kol kas guli stalčiuose.
Pasak S. Malinausko, reiktų dviejų svarbių pokyčių. Pirmiausia, dar priėmimo stadijoje teismas turėtų įvertinti, ar tai nėra strateginis ieškinys.
„Jei ieškinys kvalifikuojamas kaip strateginis, apribojamos galimybės piktnaudžiauti procesu išpučiant pačio proceso kainą ir teismai stengiasi kuo greičiau tokius ieškinius nagrinėti, kad tai netaptų našta persekiojamai pusei. Lietuvoje tokio dalyko nėra stadijoje“, – sakė jis.
Kitas žingsnis, pasak pašnekovo, tai patirtos žalos atlyginimas. Šiuo metu, jei ieškovo ieškinys atmetamas, jis kitai pusei turi apmokėti tik advokato išlaidas.
„Kai apmokamos teismo išlaidos, čia didžiausia yda, uždirba abiejų pusių advokatai, teismai turi darbo, bet, pavyzdžiui, pusė, kuri lieka teisi, jai nekompensuojamas nei sugaištas laikas, nei nervai, nei kiek teko važinėti, visa tai tavo paties reikalas.
Strateginiai ieškiniai yra ne tik Pukelio klausimas, pavyzdžiui, „MG Baltic“ teisiasi su Vytautu Baku, kai buvo pasakyta jo nuomonė. Kai persekioja įmonės bendruomenes dėl ekologinių klausimų. Jų yra labai daug“, – tikino jis
Daugiau naujienų skaitykite čia.
