Kauno apygardos teismas trečiadienį bandė atversti bylą, kurioje žinomo floristo brolis Aidas Petruškevičius skundžia už įvykdytą žiaurų plėšimą, ginklo laikymą ir kitus nusikaltimus jam skirtą bausmę – 4 metus ir 6 mėnesius nelaisvės.
Šio nuosprendžio buvęs boksininkas A. Petruškevičius sulaukė už tai, kad kartu su bendrais Kauno rajone apiplėšė verslininkę ir jos nepilnametį sūnų. Be to, jo „sąskaitoje“ dar du teismų nuosprendžiai, kuriuos jis išgirdo dėl užsienio šalyse įvykdytų nusikaltimų.
Bausmė pasivijo po kelerių metų
Šių metų sausio pradžioje ketveriems su puse metų nelaisvės A. Petruškevičius buvo nuteistas už tai, jog kartu su bendrininkais 2015 metų lapkričio 27-osios vakarą, Kauno rajone, Raudondvaryje užpuolė ir apiplėšė kartu su nepilnamečiu sūnumi namuose buvusią verslininkę.
Nors kiti gaujos nariai jau buvo sulaikyti ir nuteisti, A. Petruškevičius bausmės sulaukė vėliausiai – jis buvo sulaikytas dėl Vokietijoje įvykdyto plėšimo ir ten kalintas. Pagal ekstradicijos sutartį pargabenus į Lietuvą, jis stojo prieš teismą.
A. Petruškevičiui buvo pareikšti kaltinimai pagal tris Baudžiamojo kodekso straipsnius – dėl plėšimo pagrobianti didelės vertės turtą ir veikiant bendrininkų grupėje, neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, disponavimo suklastotu dokumentu.
Bylos medžiagoje teigiama, jog praeityje bokso ringe pergales skynusio A. Petruškevičius vaidmuo plėšimą įvykdžiusioje gaujoje nėra tik eilinis vykdytojas. Jis vadinamas šio nusikaltimo kurstytoju.
Tiesa, duodamas parodymus teisme A. Petruškevičius šio statuso kratėsi. Jis neigė sukurstęs įvykdyti plėšimą kelis kartus teistą ir už grotų pabuvojusį pažįstamą, o kitų bendrų tikino visai nepažįstantis.
Jis neneigė dalyvavęs įvykdant plėšimą, tačiau nebuvo jo kurstytojas. Todėl, remiantis A. Petruškevičiaus logika, jis nusikalimo, už kurį buvo nuteistas, nepadarė.
Aukai – šiurpūs išgyvenimai
Nusikaltėlių gauja apiplėšti Kauno rajone gyvenančią verslininkė ruošėsi gana kruopščiai. Panašu, kad iš anksto žinota apie jos namuose laikomus pinigus ir brangius papuošalus, nusikaltėliai žinojo ir tai, kad vienas jos sūnų yra išvykęs.
Prieš nusikaltimą plėšikai nuvyko į prekybos centrą, kur nusipirko plastikinių užspaudėjų, jais planavo surišti savo aukoms rankas.
Atvykus prie aukos namų pagal iš anksto aptartą planą vienas nusikaltėlių paskambino į duris ir jas atidariusiam nepilnamečiui verslininkės sūnui pasakė radęs jo brolio paliktą piniginę bei norintis už tai gauti pinigų. Vaikinas apie tai papasakojo nieko blogo neįtariančiai mamai, ši nusileido prie durų.
Lauke stovėjęs vaikinas staiga įsiveržė vidun, griebė ją už plaukų, už kaklo ir pargriovęs moterį ant žemės, užmetė plaukus, kad ji nieko nematytų. Plėšikai nežinojo, kad juos filmuoja kamera, kurią verslininkė savo namuose įsirengė po kelių vagysčių.
Gulėdama ant žemės moteris matė, kai tuo metu į namą pro ją prabėgo du kaukėti vyriškiai, kurie griebė prie durų atėjusį sūnų, parvertė ant žemės ir jam už nugaros suveržėju surišo rankas.
Dviems plėšikams nubėgus į antrąjį namo aukštą, šalia moters liko jų bendras. Jis moterį tampė už plaukų ir kaklo, reikalavo pinigų.
„Pinigų, pinigų, prištyrinsiu ir tave, ir vaiką“, – nusikaltėlio grasinimus prisiminė verslininkė.
Plėšimas baigėsi netikėtai – nusikaltėliai turėjo sprukti
Įbauginta moteris sutiko parodyti, kur padėtas rankinukas su jame buvusia stambia pinigų suma. Kiti du nusikaltėliai tuo metu naršė namus, ieškojo vertingesnių daiktų ir juos grobė.
Kuo visa tai būtų pasibaigę nežinia, jeigu ne viena aplinkybė, privertusi žiaurius nusikaltėlius pakeisti savo planus.
Plėšiko lydimai verslininkei nusileidus į pirmąjį namo aukštą ji pastebėjo, kad nebėra ant žemės surištomis rankomis gulėjusio nepilnamečio sūnaus. Tai pamatęs nusikaltėlis sutriko, riksmais perspėjo savo bendrus, šie puolė pro duris.
Kaip tik tuo momentu kartu su kaimynu į namus grįžo išsilaisvinęs moters sūnus, jie bandė pagauti vieną plėšikų, tačiau to padaryti nepavyko.
Gaujos grobio vertė – 12 tūkst. eurų
Nukentėjusi moteris teisme pareiškė 10 tūkst. 155 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo ir 12 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.
Plėšimo metu ji neteko 3 tūkst. 850 eurų grynaisiais, kuriuos pati atidavė ją nužudyti grasinusiam nusikaltėliai. Kiti du bendrai, kurių vienas buvo A. Petruškevičius, pagrobė name rastus juvelyrinius dirbinius.
Bylos duomenimis, tai auksiniai auskarai su deimantais, kurių vertė 850 Eur, balto aukso žiedas su deimantu – 650 Eur vertės, balto aukso žiedas su deimantu – 1390 Eur vertės, balto aukso auskarai su safyru ir deimantais – 280 Eur vertės, balto aukso auskarai su deimantais – 300 Eur vertės, geltono aukso auskarai su deimantais – 2000 Eur vertės, geltono aukso žiedas su rubinu ir deimantais, 400 Eur vertės, balto aukso grandinėlė su pakabuku su topazu ir deimantais – bendros 435 eurų vertės.
„Nukentėjusieji patyrė dvasinius išgyvenimus, stiprų emocinį sukrėtimą, apiplėšimo darymo metu bijojo dėl savo gyvybės ir sveikatos, bijojo, kad gali būti nužudyti, kankinami, sužaloti, jiems buvo grasinama. Be to, jie bijojo ne tik dėl savęs, bet, būdami mama ir sūnus, patyrė stresą bei baimę ir dėl vienas kito.
Kiekvienam iš jų padarytą neturtinę žalą teismas vertina po 3000 eurų ir ji solidariai priteistina iš kaltinamojo A. Petruškevičius kartu su kitais nuteistaisiais“, – nuosprendyje paskelbė floristo brolį kaltu pripažinęs ir ketveriems su puse metų kalėti nuteisęs Kauno apylinkės teismas.
Daugiau naujienų skaitykite čia.
