Užsienyje sukeltos avarijos pasekmės pasivijo Lietuvoje: teismas priteisė beveik 140 tūkst. eurų

Eismo įvykio, kuris įvyko Vokietijoje, finansines pasekmes – žalos atlyginimą – prisiimti privalo tiek vairuotojas, tiek jam patikėto automobilio savininkas. Teismo sprendimu iš dviejų atsakovų solidariai priteista 139 424,86 Eur draudimo išmoka, 5 procentų metinės palūkanos bei bylinėjimosi išlaidos.

Ši suma bus išieškota iš automobilio vairuotojo, sukėlusio eismo įvykį, ir transporto priemonės savininko, neįvykdžiusio pareigos apdrausti automobilį privalomuoju draudimu.

Sprendimas, kurį dar galima skųsti aukštesnės instancijos teismui, priimtas po eismo įvykio Vokietijoje, kai Lietuvoje įregistruotas automobilis BMW nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į aukštos įtampos elektros linijos atramą.

Smūgio metu buvo stipriai pažeista 110 kW elektros perdavimo linijos konstrukcija, o jos remonto darbai įvertinti daugiau nei 135 tūkst. eurų.

Po įvykio paaiškėjo, kad automobilis avarijos metu nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Kadangi BMW vairuotojas ir savininkas padarytos žalos neatlygino, nuostolius nukentėjusiai energetikos įmonei padengė Vokietijos nacionalinis draudikų biuras.

Pastarasis, vadovaudamasi tarptautiniais susitarimais, kreipėsi į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą, kuris kompensavo patirtas išlaidas, o vėliau kreipėsi į teismą, siekdamas susigrąžinti lėšas iš atsakingų asmenų.

Anot civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka išnagrinėjusio Panevėžio apygardos teismo pirmininko padėjėjos ryšiams su žiniasklaida ir visuomene Jolitos Gudelienės, teismas visiškai patenkino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį.

Konstatuota, kad atsakomybė kyla abiem asmenims: vairuotojui – kaip tiesioginiam žalos sukėlėjui, o automobilio savininkui – už tai, kad nepaisė įstatymų reikalavimo apdrausti transporto priemonę ir leido ja naudotis kitiems.

Teismas atmetė įvykį sukėlusio vairuotojo prašymą sumažinti priteistiną sumą dėl sunkios finansinės padėties, nusprendęs, kad pateikti duomenys apie pajamas nėra pakankami ir įtikinami.

Vertindamas automobilio savininko elgesį, teismas pabrėžė kad šis nesiėmė jokių veiksmų, jog neapdrausta transporto priemone nebūtų naudojamasi, Automobilio savininkas paliko jo raktelius bei dokumentus kitam asmeniui ir nepranešė teisėsaugai apie galimą neteisėtą valdymo perėmimą.

„Tokiu neteisėtu neveikimu automobilio savininkas sudarė sąlygas žalai kilti, todėl jis pripažintinas kartu solidariai atsakingu už eismo įvykiu padarytos žalos atlyginimą,“ – pažymėjo bylą išnagrinėjęs teisėjas Laimantas Misiūnas.