Augintinio netekęs Julijus: prieglauda be mano žinios šuniui rado naujus šeimininkus

Vilnietis Julijus kreipėsi pagalbos – jo augintiniui Taigo prieglauda surado naujus šeimininkus, tiesa, be jo sutikimo. Savo ruožtu, prieglauda tikina, kad gyvūnas buvo neprižiūrimas, todėl pas buvusį šeimininką likti negalėjo.

Į „Delfi“ redakciją kreipęsis Julijus Prokopavičius teigia, kad šuns neteko dėl nesusipratimo. Vyras tikina, kad šuo, vardu Taigo, dokumentuose vadinamas Tingiumi, jam brangus, gyvūnas buvo prižiūrimas.

Tačiau vasario 25 d. rytą įvyko incidentas – vyro šuo pridergė laiptinėje, kaimynas iškvietė policiją. Vyras prisipažįsta, kad tą rytą buvo prastos sveikatos, todėl paprašė draugės pagalbos pasaugoti šunį.

„Pakviečiau atvykti draugę, kad paimtų mano šunį. Atvykusi policija psichologiškai spaudė, kad šunį atiduočiau į prieglaudą, aš nesutikau. Išrašę protokolą, pareigūnai išvyko, mano šuo išvyko su drauge. Draugė policijos spaudimo dėka afekto būsenoje išvežė šunį į VšĮ „Penkta koja“. Man nežinant, manęs neinformavus. Buvo liepta man nepranešti“, – į „Delfi“ kreipėsi augintinį praradęs vyras.

Netrukus J. Prokopavičius sužinojo, kad šuns atgauti iš prieglaudos nepavyks – pasirodo, jo augintinis greitai rado naujus šeimininkus.

„Man sužinojus situaciją, nuvykus į prieglaudą, buvo pasakyta, kad šuo padovanotas. Per dvi savaites man jokiais kanalais nebuvo pranešta iš prieglaudos, kad veislinis čipuotas šuo yra pas juos. Toliau pasiekė gandai, kad šuo parduotas, čipas perrašytas kito žmogaus vardu. O klinikos neturi teisės atskleisti duomenų. Šuo yra dingęs. Norime susigrąžinti šunį“, – pagalbos prašo vyras.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos poskyrio vedėja Julija Samorokovskaja „Delfi“ patvirtino, kad panašaus pobūdžio pranešimas buvo gautas vasario 25 d. apie 8.56 val.

Tačiau detalesnė informacija negali būti teikiama, nes asmuo nėra viešas.

„Pranešėjas nurodė, kad tarp kaimynų kilo konfliktas dėl netinkamai prižiūrimo gyvūno. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai patikslino aplinkybes ir vyrui, gimusiam 1985 metais, dėl gyvūno nepriežiūros surašė administracinio nusižengimo protokolą“, – teigia ji.

Augintinio netekęs vyras aktyviai bando susigrąžinti augintinį, socialiniuose tinkluose plinta skelbimai, kuriuose prašoma pagalbos. Tuo metu VšĮ „Penkta koja“ tikina, kad gyvūno nepriežiūra – akivaizdi, todėl gyvūnas pas buvusį šeimininką negalėjęs likti.

„Jei jau „Penkta koja“ pakliūva į kokią purvo vonią, tai tik dėl šunų. Nenorim nei pūsti, nei volioti skandalų, bet Tingiaus išvaizda iškalbingesnė už 1000 žodžių. Apleistas, sulysęs, akies uždegimas, pragulos, sunykę raumenys, nors šuo jaunas. Kaimynų teigimu, ir į kailį dažnai gaudavęs, jei neklusnus būdavęs“, – teigia prieglaudos atstovai.

Komentatoriai neišsirenka, kurią pusę palaikyti – vieni kritikuoja prieglaudą, kiti šeimininką.

„Vien jau dygliuotas antkaklis buvusių šeimininkų nuotraukose tokiam šuniui ko vertas. Iškalbingai atrodo“, – pastebi Kristina.

„Žiūrint į nuotraukas – sveiki šunys, įmitimas normalus. Gal tikrai šuo susirgęs buvo, o žmogus irgi. Ar jūs bent ėjot į kompromisą su savininku, ne trečiaisiais asmenimis?“, – rašo kitos prieglaudos atstovė Roberta.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą, gyvūnas gali būti konfiskuotas, jei šeimininkas nesilaiko Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo. Esant žiauriam elgesiui su gyvūnu, gyvūno konfiskavimas yra privalomas.