Šių metų sausio 3-ąją Kauno apylinkės teisme buvo paskelbta nutartis civilinėje byloje, kurią inicijavo Kauno miesto savivaldybė (ieškovė) atsakovėms – dviem uždarosioms bendrovėms: „Bright house LT“ bei „Sandoros takas“. Teismo nutartimi šios įmonės įpareigotos suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti du Kauno senamiestyje esančius pastatus. Išvadą teismui pateikė Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos.
Vienas iš NT objektų teismo nutartyje įvardintas pastatu-institutu, kitas – pastatu-biblioteka. Tikslus šių statinių adresas nutartyje nenurodytas.
„Tą pačią temą“ pratęsė Kauno apygardos teismas
Šio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė balandžio 11-ąją nutarė palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 3 d. nutartį. Apygardos teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėta civilinė byla pagal pareiškėjų D. J., A. G., A. Z., V. R. ir mažosios bendrijos „Saugus kampas“ atskirąjį skundą dėl apylinkės teismo nutarties. Tos pačios, kuri minėtas dvi akcines bendroves įpareigojo „per 6 mėn. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos suremontuoti pastatus iki nepavojingos aplinkiniams būklės, kad nebūtų grėsmės nei praeiviams, nei automobiliams, nei pastate gyvenantiems ar būnantiems asmenims), rekonstruoti arba nugriauti šį pastatą“. Nutarta už kiekvieną pradelstą dieną, jei nebus pateisinamų priežasčių, skirti 250 Eur baudą, kuri būtų mokama į Kauno miesto savivaldybės sąskaitą.
Jau minėti pareiškėjai, kurių inicialai minimi teismo nutartyje, o taip pat MB „Saugus kampas“ pateikė teismui prašymą įtraukti juos į nagrinėjamą civilinę bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų. Nurodė, kad yra UAB „Bright house LT“ akcininkai.
Anot pareiškėjų, „… byla yra pradėta dėl to, kad UAB „Bright house LT“ vadovas (-ai) netinkamai vykdė savo pareigas, susijusias su įmonės turimo nekilnojamojo turto būklės išsaugojimu ir priežiūra. Tokiais veiksmais daroma didelė žala ne tik pačiai įmonei, tačiau ir šios įmonės savininkams (akcininkams). Bylos ginčo objektu esantis nekilnojamasis turtas – vienintelis UAB „Bright house LT“ nuosavybės teise valdomas turtas, todėl jo likimas yra tiesiogiai susijęs su įmonės savininkų (akcininkų) turtinėmis teisėmis ir akcijų verte. (…) Be to, pareiškėjai dalyvauja kitoje civilinėje byloje dėl to paties turto pardavimo (ne)teisėtumo“ (paaiškinta teismo nutartyje).
Bet akcininkų prašymo teismas netenkino, nurodydamas, kad „…akcininkų turtas, yra atskirtas nuo bendrovės turto, todėl teismo sprendimas, tuo atveju, jei ieškinys būtų visiškai ar iš dalies tenkinamas, neturės įtakos pareiškėjų materialinėms teisėms bei pareigoms. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei pareiškėjai mano, kad atsakovės vadovas netinkamai atlieka savo pareigas, šį klausimą turėtų spręsti kituose teismo ar ne teismo procesuose“.
Griauti negalima
Nors teismo nutarties formuluotėje minima ir galimybė nugriauti pastatus, tačiau, kaip naujienų portalo „Kas vyksta Kaune“ žurnalistei šią savaitę paaiškino Kultūros paveldo departamento vyriausioji specialistė Asta Naureckaitė (ji parengė išvadą dėl statinių, o šio departamento Kauno teritorinio padalinio vedėjas Svaigedas Stoškus šį dokumentą pasirašė), apie jokį nugriovimą negali būti nė kalbos. Kadangi abu pastatai netoli Kauno pilies, A. Jakšto gatvėje (prieš taip vadinamą Žydų ligoninę – irgi saugomą vertybę, kuri deja, vis nesulaukia restauravimo) yra kultūros paveldas.
O tokie statiniai turi būti be jokių išlygų saugomi, prižiūrimi, atnaujinami.
Bet, nepaisant viso to, mes ištisus dešimtmečius daug kur Kaune matome stovinčius paveldo pastatus trupančiomis sienomis, kiaurais stogais, išdaužytais langais, vis kažkaip nesulaukiančius galinčių bei įstengiančių finansiškai jais tinkamai pasirūpinti šeimininkų.
Kadangi teismo nutartyse, kaip minėjau, bylos „objektų“ adresai nenurodyti, pirmiausia pamėginau apie šio paveldo dislokaciją sužinoti iš departamento Kauno padalinio vadovo lūpų. Bet telefonu reikiamos informacijos neišgirdau. Kaip ir atsakymo į klausimą, ar dažnai prireikia vertybių sergėtojams Kaune rašyti išvadas teismams dėl apleistų statinių, kurių savininkai vengia tinkamai pasirūpinti savo turtu, priskiriamu kultūros paveldui.
Papildomai pasidomėjau, ar nekelia praeiviams pavojaus, pavyzdžiui, apleisto statinio (Vytauto pr. 1) prie „miesto vartų“ – Geležinkelio stoties – būklė? Į tai S. Stoškus paaiškino maždaug taip: jeigu to namo balkonai apsaugoti plastiko tinklais, tai reiškia, jog krentantys balkono tinko gabalėliai ar gabalai yra sulaikomi ir nežaloja žmonių. Namas pavojaus nekelia? Ir dar jis sakė, kad savininkai rengiasi tą pastatą restauruoti. Dėl to „jau pradėtas vaikščiojimas“.
Teliko pridurti, kad „Kas vyksta Kaune“ apie pradėtą „vaikščiojimą“ ne kartą informavo visuomenę. Netgi džiaugėsi, kad pagaliau rengiamas pastato restauravimo projektas. Deja, pradėto jo įgyvendinimo ar galutinio rezultato vis nesimato. Nors prieš tą apleistą pastatą, kurio dalis pirmojo aukšto patalpų netgi nuomojama komercijai, stovintis kitas buvęs panašus statinys (Vytauto pr. 2) jau seniai atnaujintas ir nedarko Kauno vaizdo…
Ir dar išgirdau patarimą informacijos kreiptis į Kultūros paveldo departamento Teisės skyrių. Nes jam, atseit, geriausiai žinoma apie bylas, susijusias su paveldo saugojimu. Kreipiausi, ir beje, dėkoju Teisės ir personalo skyriaus vedėjui Andriui Vaicekauskui už dėmesingumą bei sugaištą laiką. Nors telefonu jis pasakė, kad „apie Kauno reikalus geriausia teirautis Kaune“, pagal žurnalistės padiktuotą civilinės bylos numerį išsiaiškino, kas Kauno teritoriniame padalinyje parengė teismui išvadą ir kas ją pasirašė…
Kas ir kada įvykdys teismo nutartį?
Susisiekti telefonu tiek su viena, tiek su kita teismo dpkumentuose minimomis atsakovėmis – uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis – nepavyko. Nors vienu numeriu kažkas ir atsiliepė. Tačiau paklausus, kaip ketinama vykdyti teismo nutartį dėl pastato, sekė linksmai nusiteikusio verslo atstovo (nežinia, ar įmonės vadovo) klausimas: „apie kokį čia pastatą norite sužinoti, nes aš daug jų turiu. Be to, dabar ruošiuosi skrydžiui, tuoj sėsiu į lėktuvą. Parašykit raštu, ką norit sužinoti…“ Deja, portale rekvizitai.vz.lt aptikau tik įmonės telefono numerį, registracijos adresą (A. Jakšto g. 4), bet nei vadovo pavardė, ar elektroninio pašto adresas neskelbiami. Tiesa, minimi 2021-aisiais bendrovės patirti nuostoliai ir aukščiausia kreditingumo rizika. Vėlesnių metų duomenų nėra.
Bet paaiškinta, kad „kreditingumo rizikos vertinimas „Aukščiausia“ yra automatiškai suskaičiuotas, remiantis duomenimis, kuriuos rekvizitai.vz.lt turi apie įmonę. Skaičiuojant vertinimą, kreipiamas dėmesys į daugiau nei 20 kriterijų, įskaitant įrašus apie įmonę Juridinių adresų registre, SODROS duomenis, Lietuvos teismų duomenis ir t.t.
Remiantis rekvizitai.vz.lt metodika, bendrovės ekonominės būklės įvertinimas yra „Bloga“. Skolų valstybei (Sodrai ir VMI) būklė įvertinta kaip „Rizikinga“. Vidutinio atlyginimo įmonėje būklė yra „Nevertinama“.
Panaši informacija viešai patiekta ir apie kitą „atsakovę“. Ši bendrovė taip pat veikia nuo 2013-ųjų, tiesa, 2021-aisiais jos pardavimo pajamos buvo 0 eurų.
Kauno apygardos teismo nutartyje primenama, kad „Teisme yra nagrinėjama ir kita civilinė byla dėl akcininkų sprendimo parduoti šį turtą panaikinimo. 2023 m. gruodžio 5 d. teismo nutartimi areštavo atsakovei UAB „Bright House LT“ nuosavybės teise priklausantį pastatą – institutą (bendras plotas: 496,96 kv. m). Esant galiojančiam areštui, šio pastato disponavimas yra apribotas“.
Tačiau Kauno miesto savivaldybės (byloje ji, pamename – ieškovė) nuomone, „…vienam iš šios bylos ginčo objektų apribojant disponavimo šiuo daiktu teisę, niekaip neįtakoja atsakovės UAB „Bright House LT“ teisės ir pareigos prižiūrėti ir rūpintis savo turtu ir tuo tikslu jį remontuoti arba rekonstruoti. Juolab, kad privatinėje teisėje galioja principas, jog privatiems asmenims galima viskas, kas nėra tiesiogiai draudžiama“.
„Kas vyksta Kaune“ dar priduria, kad delspinigiai dėl nevykdomo teismo sprendimo numatyti Kauno miesto savivaldybės naudai. Jei nebus iš ko jų mokėti, tai bendrovėms pernelyg įsiskolinus, savivaldybė dės pastangas teisėtai perimti NT patrauklioje Kauno senamiesčio vietoje?..
