Klaipėdos apygardos teismas ketvirtadienį nepakeitė lygtinės trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurią pirmosios instancijos teismas skyrė nepilnametę jurbarkietę sumušusiam ir prievartavusiam vaikinui.
Kaip BNS informavo teismo atstovė Dovilė Saulėnienė, nuteistajam vaikinui bausmės vykdymas ir toliau atidedamas trejiems metams, tačiau jam skirtas papildomas įpareigojimas – vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.
„Teismas pažymėjo, kad bausmės vykdymo atidėjimui išspręsti reikšmingi yra ne padaryti sužalojimai, o būtent nuteistojo resocializacijos pokyčiai. Į bylą buvo pateikti duomenys, kad jis charakterizuojamas teigiamai, neturi neigiamo elgesio įpročių, nėra įtrauktas į vaikų rizikos grupę, turi teigiamą tėvų pavyzdį, pateikė įrodymus, kad keičiasi, dalyvauja terapijose, šis poelgis buvo atsitiktinis“, – sakė D. Saulėnienė.
Teismas taip pat padidino nukentėjusiai merginai priteistą neturtinę žalą iki 10 tūkst. eurų. Likusi nuosprendžio dalis nebuvo pakeista.
Apeliacine tvarka šią didelį rezonansą visuomenėje sukėlusią bylą teismui nagrinėti teko po to, kai pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundė tiek nukentėjusieji, tiek prokurorai ir pats nuteistasis.
Klaipėdos apygardos prokuroras Aurelijus Stanislovaitis teismo prašė nuteistajam skirti realią laisvės atėmimo bausmę. To paties prašė ir nukentėjusios merginos advokatas, kuris taip pat siekė ir civilinio ieškinio patenkinimo.
Prokuroras: nukentėjusiojo lūkesčiai ne visada sutampa su teisingumu
Vėliau žurnalistams prokuroras sakė, kad dar spręs, ar kreiptis dėl jo į Aukščiausiąjį Teismą.
„Išsamiai susipažinęs su teismo argumentais. (…) Spręsiu, ar yra argumentų ginčyti apeliacinės instancijos teismo sprendimą“, – sakė A. Stanislovaitis.
Vis dėlto, pasak jo, teismas savo nuosprendyje skyrė pakankamai dėmesio visiems skundų argumentams ir išsamiai motyvavo savo sprendimą.
„Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kas buvo akcentuojama apeliaciniame procese ir aš akcentavau, ir nukentėjusiųjų atstovai, kad teismas neužmirštų teisingumo vykdymo principo šioje byloje. Teismas gražiais argumentais nuosprendyje išdėstė nukentėjusiojo lūkesčių ir teisingumo principų balansą: iš esmės pasisakyta ir turėčiau pritarti teismo pozicijai, kad ne visada nukentėjusiojo asmens, aukos, lūkesčiai sutampa su teisingumo vykdymu, turbūt aukos lūkesčiai būna didesni, kadangi yra ir jos skausmas“, – sakė prokuroras.
„Prokuratūra taip pat save identifikuojanti su nukentėjusiojo gynėjais negali neginti, neatstovauti, nepasisakyti taip, kaip nukentėjusiojo interesai, tačiau ta pozicija irgi negali būti absoliuti – tai gali būti tik tada, kai tam yra teisiniai argumentai“, – pridūrė jis.
Prokuroras pabrėžė, kad apeliacinėje instancijoje pirmosios instancijos sprendimą vertino trys teisėjai, todėl nebūtų galima sakyti, kad „teisingumo vykdymas nuėjo kažkur ne ta kryptimi“.
Pasak A. Stanislovaičio, nors bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam nebuvo panaikintas, teismas palaikė prokuratūros ir nukentėjusiųjų argumentus, kad reikalingos papildomos priemonės nuteistojo elgesio korekcijai, ką atitinka įpareigojimas dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Pirmosios instancijos teismo kaltu pripažintas vaikinas apeliaciniu skundu siekė vienos iš nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.
Uostamiesčio teisme buvo atliktas papildomas įrodymų tyrimas, gauta socialinė išvada dėl nuteisto vaikino gyvenimo būdo, aplinkos ir elgesio, jis dar kartą apklaustas. Teismui taip pat buvo pateikta ir pažyma apie dabartinę sumuštos ir prievartautos merginos sveikatos būklę, nuo įvykių praėjus daugiau nei metams.
Pernai gegužę kaimo turizmo sodyboje Tauragės rajone šešiolikmetę sumušęs ir kėsinęsis išžaginti vaikinas Tauragės apylinkės teismo vasario mėnesį buvo pripažintas kaltu, jam skirta galutinė trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant trejiems metams. Nusikaltimo metu vaikinas buvo neblaivus.
Pirmosios instancijos teismo sprendimu nuteistasis įpareigotas toliau mokytis ir dirbti, nekeisti gyvenamosios vietos bei metus nevartoti alkoholio.Vaikinui taip pat priteista atlyginti 5 tūkst. eurų žalą nukentėjusiajai, 2 tūkst. eurų nukentėjusiosios tėvui ir padengti bylinėjimosi išlaidas.
Šis teismo nuosprendis įsiteisėja nedelsiant, tačiau gali būti kasacine tvarka skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.
