Tokio akibrokšto iš „Bolt“ pavežėjo nesitikėjo: keleivį į namus vežęs vairuotojas netikėtai sustabdė automobilį ir iš jo išvilkęs vyrą sumušė, o tada išvažiavo. „Agresyvus keleivis, atsisakiau toliau vežti, keleivis jėga išsodintas iš automobilio“, – netrukus „Bolt“ programėlėje parašė vairuotojas, keleivį įvertinęs viena žvaigždute.
Šią kelionę ilgam įsimins ne tik keleivis, bet ir vairuotojas – dėl to, kad smurtavo prieš keleivį, savo motinos paskyra „Bolt“ naudojęsis vairuotojas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nuteistas.
Ikiteisminį tyrimą policijos pareigūnai pradėjo gavę keleivio pareiškimą – jame vyras nurodė, kad jį sumušė Kaune dirbantis „Bolt“ vairuotojas, vežęs jį naktį namo.
„Vairuotojas kelionės metu ėmė priekaištauti, kad privemsiu automobilį, ir sustojus, iš automobilio mane jėga ištraukė bei tyčia sudavė kelis smūgius į galvos ir veido sritį, po ko nukritau ant žemės, o vairuotojas sėdo į automobilį ir nuvažiavo“, – savo pareiškime nurodė nukentėjusysis.
Vėliau per apklausą jis pasakojo, kad tą vakarą svečiavosi pas draugą, atšventė jo gimtadienį, o vėliau nutarė važiuoti į namus. Tiesa, ne taksi – jį parvežti turėjo sutuoktinė, nedalyvavusi vakarėlyje, bet jau buvo vėlu ir moteris nutarė, kad šiam geriau iškvies „Bolt“ pavežėją.
Pavežėjimo paslaugą užsakiusi moteris iš karto atkreipė dėmesį, kad jos sutuoktinį turėjo parvežti moteris – ji stebėjo, kaip automobilis išvyksta iš draugo namų, tačiau pavažiavęs vos kilometrą netikėtai sustojo ir ilgą laiką nepajudėjo iš vietos. Kilus įtarimams ji susisiekė su vyro draugo žmona, kuri patikino, jog jos sutuoktinis tikrai išvyko, tačiau automobilį vairavo ne moteris, o vyras.
„Vyro kelionės maršrutą sekiau per programėlę, kadangi jis neturėjo nei telefono, nei raktų, o kai automobilis ilgą laiką stovėjo vietoje, skambinau vairuotojui ir pasakiau, kad „grąžintų“ vyrą iš kur paėmė, – teigė moteris. – Tada paskambinau draugo sutuoktinei ir paklausiau, ar ji galėtų nuvažiuoti patikrinti, nes „Bolt“ automobilis ilgai stovėjo vienoje vietoje. Ji nuvažiavo – vyras buvo visas sumuštas, pilnas mėlynių, jo veidas buvo raudonai mėlynas…“
Ši žinia moterį kaip reikiant sukrėtė – nieko nelaukusi sėdo į automobilį ir nuvažiavo šio pasiimti. Bet pamačiusi, kaip šis atrodo, nutarė iš karto vykti į Kauno klinikas. Kol šį apžiūrėjo medikai, ji ne kartą skambino „Bolt“ vairuotojui, bet šis į kalbas nesileido: „Jam pasakiau, kad mano vyras yra sumuštas, mes dabar esame klinikose. Ką atsakė vairuotojas, jau nepamenu, bet kažko ypatingai neatsakė. Šią situaciją paviešinau pavežėjų programėlėje, taip sužinojau vairuotojo tapatybę, o pati „Bolt“ įmonė niekaip nereagavo.“
Po smūgių nukrito ant žemės
„Kai nurimo emocijos, vyras papasakojo, kad važiavo su „Bolt“, įvyko konfliktas, vairuotojas man sakė neprivemti automobilyje, o po smūgiavo kumščiais į pilvo sritį“, – moters teigimu, po šio įvykio jos sutuoktinis apie tris savaites buvo nedarbingas.
Tuo metu jos sutuoktinis, kuris taip ir nepasiekė namų, sakė, kad po gimtadienio įsėdo į „Bolt“ pavežėjo automobilį.
„Kai įsėdau į „Bolt“ automobilį ir prasidėjo kelionė, su vairuotoju jokio pokalbio nebuvo, tik šis man pasakė, kad neprivemčiau, o paskui automobilis sustojo, vairuotojas išlipo, todėl išlipau ir aš, – sakė jis. – Kai vairuotojas įlipo atgal į automobilį, įlipau ir aš, sakiau, kad mane parvežtų į namus, nes nežinojau, kur esame. Bet vairuotojas vėl išlipo iš automobilio ir priėjęs prie manęs ėmė mane traukti už „kapišono“, tada ištempė iš automobilio ir smūgiavo į veido sritį, į dešinį skruostikaulį, tikrai sudavė tris smūgius, nuo jų nukritau ant žemės.“
Vyras teigė, kad trumpam buvo praradęs sąmonę, o kai atsigavo, pamatė, jog automobilis nuvažiavęs apie 100 metrų.
„Automobilyje liko vienas batas, jo nebuvau apsiovęs, nes koją buvo nutrynusios pūslės, taip pat jame liko mano rankinė, kurią vairuotojas vėliau iškraustė“, – sakė jis.
Tuo metu vairuotojas kategoriškai neigė, kad smurtavo prieš keleivį.
„Kai nukentėjusysis įsėdo į automobilį, kaip visuomet, pasisveikinau, bet jis nieko neatsakė, nuo jo sklido alkoholio kvapas, paskui pradėjo stipriai žiaugčioti, – pasakojo baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vairuotojas. – Tuomet jis man pasakė „išsivalysi“ – sustojau ir išlaipinau nukentėjusįjį, pasakiau, kad toliau nevešiu. Jis pradėjo ant manęs rėkti, tačiau pamatęs, kad jam nenusileisiu, atsiprašė ir prašė parvežti namo, tačiau aš jau buvau nusprendęs jo nevežti.“
Vairuotojas neslėpė, kad darbe dažnai pasitaiko atvejų, kai keleiviai privemia automobilyje, tačiau vieni pabėga, o kiti susimoka už cheminį valymą.
„Buvo daug atvejų, todėl esu jau pasimokęs ir tokių asmenų nevežu“, – aiškino baudžiamojon atsakomybėn patrauktas vyras.
Jo teigimu, iš automobilio išlaipintas keleivis nenusileido ir dar kartą įlipo: „Tada pradėjau rėkti, kad jo nevešiu, sakiau, jog išliptų.“
Kaltę patvirtino automobilyje daromi įrašai
Vairuotojas taip pat kategoriškai neigė, kad smurtavo prieš keleivį, tačiau pripažino, jog šis salone buvo palikęs rankinę, kurią jis išmetė pro langą ir telefonu tai pasakė jo sutuoktinei.
Vairuotojo salone buvo įrašinėjami pokalbiai, todėl pareigūnai gavo šiuos įrašus ir juos pridėjo prie baudžiamosios bylos. Šie įrašai atskleidė, kad tikrai tarp vairuotojo ir keleivio buvo kilęs konfliktas, kurio metu buvo sužalotas keleivis.
„Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinimas pasitvirtino – kaltinamasis, kaip „Bolt“ vairuotojas, veždamas keleivį žodinio konflikto metu tyčia griebė šiam už striukės ir išvilkęs iš automobilio „Toyota Prius“, kumščiu sudavė ne mažiau tris kartus į galvos sritį, nuo suduotų smūgių nukentėjusiajam nukritus veidu ant žemės, padarė jam poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, dešiniame žande, pareinant į smilkinį ir pažandę, kairėje blauzdoje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas dešiniame žande, kairiame žande, pereinant į smilkinį ir kairės akies apatinį voką, kairiame kelyje, odos nubrozdinimą kairiame momenyje, tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą“, – nurodė teismas.
Anot teismo, pagal savo amžių, išsilavinimą, gyvenimišką patirtį vairuotojas suprato, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – nukentėjusiajam gali kilti atitinkami padariniai (konkrečiu atveju – nežymus sužalojimas).
„Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, pateiktus medicininius duomenis, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį“, – teismas nutarė vairuotojui skirti laisvės apribojimą vieneriems metams.
Bausmės metu jis įpareigotas būti namuose nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, taip dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei dalyvauti elgesio pataisos programose.
Be to, iš vairuotojo nukentėjusiajam priteistas vieno tūkstančio eurų neturtinės žalos atlyginimas, nors jis patirtą žalą buvo įvertinus keturis kartus didesne suma.
„Teismas atsižvelgia į tai, kad dėl pavartoto smurto nukentėjusysis nebuvo gydomas stacionariai, o tik ambulatoriškai, todėl laikytina, nepatyrė jokių didesnių nepatogumų, nėra liekamųjų reiškinių“, – nuosprendyje taip pat pat pažymima, kad įvykio metu nukentėjusysis buvo neblaivus, jis nepateikė duomenų, kad dėl įvykio jis kenčia didelį dvasinį sukrėtimą ar dėl to itin pablogėjo jo reputacija, bendravimo galimybės.
Daugiau skaitykite čia.
