2014-ųjų gruodį Vita Jakutienė pakliuvo į autoįvykį, kurio šešėlis ją persekioja iki šiol. Moters netenkino draudimo bendrovės siūloma žalos atlyginimo suma, tad ji nusprendė teisybės ieškoti teisme.
Vilniaus miesto apylinkės teismas V. Jakutienės bylą atverčia jau antrąjį kartą. Pirmojo posėdžio metu savo parodymus apie įvykį pateikė pati Vita, įvykio kaltininkas Artūras Miežis, automobilį šiam paskolinęs Alvydas Jasiukevičius ir automobilio savininkas Zigmundas Braselis.
Teisme V. Jakutienė ketina išsireikalauti 7999,62 eurų žalos atlyginimo, 120 eurų transporto priemonės vertinimo išlaidų ir 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Draudimo bendrovė apskaičiavo, kad V. Jakutienės patirta žala siekia 2 tūkstančius eurų, tačiau ši suma Vitos netenkino, tad ji pasitelkė nepriklausomo eksperto paslaugas. Šis dvejų metų senumo automobiliui „Opel Astra“ padarytus apgadinimus įvertino 8 tūkst. eurų. Būtent dėl šio nesutarimo visas draudimo bendrovės ir Vitos konflitas pasiekė teismo salę.
Penktadienio popietę teisme pasirodė netikėtas liudytojas – Vitos vyras Justas Jakutis. Tiesa, be jo posėdžio metu savo parodymus pateikė ir bendrovės „Lietuvos draudimas“ darbuotojai.
„Lietuvos draudimo“ darbuotojams nepavyko susitikti su V. Jakutiene
Pirmasis teisme kalbėjo sudaužyto Vitos automobilio apžiūrą vykdęs ir žalą vertinęs Modestas Aukštuolis. Vyras tikino, kad atvykęs į sutartą vietą automobilį apžiūrėjo tik iš išorės, nes apžiūros metu nedalyvavo automobilio savininkė.
„Buvo daromos nuotraukos bei surašytas aktas“, – įprastą savo darbo tvarką apibūdino M. Aukštuolis.
Antrasis parodymus pateikė „Lietuvos draudimo“ darbuotojas Ričardas Kalytis. Pastarasis vykdė antrąjį sudaužyto Vitos automobilio žalos vertinimą.
„Kolega Justinas bandė prisiskambinti, tačiau gerai pamenu, kad telefonu atsiliepusi moteris (Vita Jakutienė – DELFI) patikino, kad dirba nuo 8 iki 17 valandos, todėl kartu dalyvauti negali“, – pasakojo R. Kalytis. Anot vyro, dar prieš važiuodamas apžiūrėti automobilį, jis vėl pabandė susitarti su moterimi, kad ši būtų kartu apžiūros metu, tačiau susitarti nepavyko. Telefonu ji tiesiog pasakė, kad nedalyvaus.
Radęs jos automobilį vyras dar kartą paskambino V. Jakutienei ir patikino, kad negali tiksliai nustatyti žalos, nes neturi tam galimybių: automobilis apsnigtas, nuimtos kai kurios detalės. Tačiau Vita greitai rado sprendimą, sutarė su automobilių serviso (jo kieme tuomet stovėjo automobilis) darbuotojų, kad šie padėtų draudimo bendrovės atstovui.
Liudytojo pasakojimo metu paaiškėjo, kad papildomos apžiūros metu automobilis stovėjo lauke, o vėliau, tam, kad būtų paprasčiau jį apžiūrėti, automobilių serviso darbuotojai jį nuvauravo į garažą.
J. Jakutis papasakojo savo versiją
Paskutinis prieš teismą stojo Justas Jakutis. Po autoįvykio, kurio metu į V. Jakutienės automobilį įsirėžė kita transporto priemonė, Justas atskubėjo padėti žmonai. „Avarija įvyko netoli namų, paskambino išsigandusi žmona, nes važiavo su vaikais į mokyklą ir darželį“, – savo atsidūrimą įvykio vietoje apibūdino vyras.
J. Jakutis patikino, kad pirmiausia domėjosi vaikais ir žmona. „Vaikai gal labai nesuprato, nes tas smūgis nebuvo labai stiprus, toks slystantis. Tada apžiūrėjau automobilį“, – toliau tęsė vyras. Anot jo, gatvė, kurioje įvyko įvykis, labai judri, tad liudininkų buvo daugybė, tačiau tuomet jam nešovė į galvą, kad gali prireikti jų kontaktų.
Teismo posėdžio metu Justas pasakojo, kad viso proceso metu, kol buvo pildoma įvykio deklaracija bei patraukiami automobiliai, užstojantys eismą, kartu su juo buvo ir automobilį autoįvykio metu vairavusi Vita, ir automobilyje tuo metu sėdėję jų vaikai. Pirmojo posėdžio metu Vita pasakojo, kad į įvykio vietą atskubėjus vyrui Justui, ši, pasiėmusi vaikus, nuskubėjo namo. Anot jos, ten ji baigė pildyti įvykio deklaraciją ir prabuvo tol, kol vyras baigė tvarkyti su įvykiu susijusius reikalus.
Dvejų metų senumo automobilį, kuris po įvykio buvo sudaužytas ir Jakučių šeima jį pardavė neremontavę, Justas įsigijo radęs skelbimą interneto portale. Šis faktas sudomino draudimo bendrovės atstovus, kurie domėjosi, kodėl toks naujas automobilis jau buvo perparduodamas.
Baigęs liudyti J. Jakutis atskleidė ir tai, jog po to, kai jis buvo sulaikytas (autoįvykis įvyko gruodžio viduryje, o J. Jakutis buvo sulaikytas vasario pradžioje), draudimo įmonė gavo anoniminį laišką, kuriame buvo teigiama, kad asmenys, susiję su gruodį įvykusiu autoįvykiu, Justui yra pažįstami (šią informaciją Justas vadina neteisinga, jis tikina, kad jų nepažįsta). J. Jakutis pasidalijo prielaida, jog būtent dėl anoniminiame laiške nurodytos informacijos draudimo įmonė galėjo suabejoti jo žmonos sąžiningumu ir žalą įvertinti kur kas mažesne suma.
Įvykio metu buvo sudaužyti du automobiliai
2014-ųjų gruodį įvykusio autoįvykio metu nukentėjo du automobiliai: dvejų metų senumo „Opel“, kurį vairavo į mokymo įstaigas vaikus vežusi V. Jakutienė, bei „Toyota“, už kurios vairo sėdėjo A. Miežis.
Vyras įvykio metu išvažinėjo iš stovėjimo vietos ir dėl prasto matomumo nepastebėjo gatve važiuojančios Vitos.
500 eurų vertės „Toyota“ priklausė Zigmundui Braseliui. Vyras automobilį buvo paskolinęs buvusiam savo dukros vyrui Alvydui Jasiukevičiui, tačiau šis, be savininko žinios, automobilį paskolino draugui A. Miežiui.
Po įvykio savininkas Z. Braselis automobilio nebematė, tačiau žala, 500 eurų, jam buvo atlyginta. A. Jaziukevičius, pardavęs automobilį, gavo 300 eurų, dar 200 pridėjo automobilį sudaužęs A. Miežis.
Daugiau skaitykite čia.
