„Autokausta“ akcininkų ginčas teisme: kodėl norima atleisti atleisti J. Kriaučiūną?

Rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismas uždraudė bendrovės „Autokausta“ bei dar dviejų įmonių akcininkams atleisti direktorių Juozą Kriaučiūną, kol teismas neišspręs ginčo dėl akcijų perleidimo sandorių. Aiškėja, jog teismas nutartį ėmė vykdyti skubiai, nes tą pačią dieną „Nova Group“ balsavo dėl J. Kriaučiūno atleidimo. Vėlesniu teismo sprendimu akcininkams buvo uždrausta registruoti direktoriaus pakeitimą.

Kaip anksčiau rašė naujienų agentūra BNS, Kauno apylinkės teismas tenkino „Autokaustos“, „Autokausta ranga“ ir „Nova Group“ direktoriaus ir vieno akcininkų Juozo Kriaučiūno prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (LAP) ir neleisti įmonių akcininkams spręsti dėl jo atleidimo.

Teismo teigimu, sprendimas priimtas siekiant apsaugoti vadovą nuo grėsmės būti atleistam, jei teismas pripažintų, kad akcijų perleidimas buvo neteisėtas. J. Kriaučiūnas prašė teismo pripažinti negaliojančiais kelis akcijų perleidimo sandorius, kurie, anot jo, prieštaravo Akcinių bendrovių įstatymui, nes įsigyti akcijų pirmumo teise nepasiūlyta kitiems akcininkams, įskaitant ir jį.

Jis ginčija sandorius, kuriais Narūnas Sakalauskas ir Ąžuolas Volkas akcijas ir balsavimo teises perleido savo sutuoktinėms, taip pat dvi balsavimo teisių perleidimo sutartis tarp Tomo Januškos ir N. Sakalausko. Be to, J. Kriaučiūnas prašė taikyti daugiau laikinųjų apsaugos priemonių, įskaitant draudimą akcininkams keisti įmonių valdymo struktūrą, rinkti valdybos narius, atlikti vidaus ir finansų auditą, didinti įstatinį kapitalą. Tačiau šiuos prašymus teismas atmetė

„Kas vyksta Kaune“ susipažinus su rugpjūčio 10 d. nutartimi, paaiškėjo dar daugiau įdomių aplinkybių. Nors šiame etape Kauno apylinkės teismas tik aiškinosi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nesprendė su akcijų pasirašymo sutartimi ar balsavimo teisių perleidimu susijusių klausimų, ieškinį nagrinėjęs teismas pažymėjo, kad ieškinys gali būti laikomas preliminariai pagrįstu.

„Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, ieškinys gali būti laikomas preliminariai pagrįstu. Ieškovas įvardijo savo reikalavimus (ieškinio dalyką), paaiškino faktines aplinkybes ir pridėjo įrodymus (ieškinio pagrindas), jo vertinimu, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus. Iš ieškinio turinio matyti, kad jis atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl pagrindinių ieškinio elementų (dalyko ir pagrindo) suformulavimo, jame nurodyti reikalavimai grindžiami atitinkamomis ieškovo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra ir pagrindo išvadai, kad ieškovo pasirinktas teisių gynimo būdas yra akivaizdžiai negalimas. Todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, ar tokie reikalavimai, kokie yra reiškiami ieškiniu, negalėtų būti iš dalies patenkinti, juolab, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės“, – pažymima teismo nutartyje.

Kauno apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nutartį priėmė rugpjūčio 10 d. Įdomu ir tai, kad pagal bylos medžiagą, UAB „Nova Group“ tą pačią dieną 13.00 val. ketino spręsti dėl J. Kriaučiūno atšaukimo iš pareigų, o teismo nutartis, vadovaujantis CPK 152 str. 1 d., buvo vykdoma skubiai. Nutarties vykdymas skubiai reiškia, jog nutartis įsiteisėja iš karto.

Kaip nurodė Kauno apylinkės teismo atstovė Inga Ramanauskaitė, nutartis buvo skelbiama 9 val. 37 min., taigi likus vos porai valandų iki akcininkų susirinkimo, kuriame planuota spręsti dėl tolimesnio J. Kriaučiūno vadovavimo įmonei.

„Teismas nustatė, kad UAB „Nova Group“ akcininkų 2026 m. liepos 23 d. sprendimu nutarta sušaukti 2024 m. rugpjūčio 10 d. 13.00 val. neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, kuriame, be kita ko, bus sprendžiamas klausimas dėl UAB „Nova Group“ direktoriaus J. Kriaučiūno (ieškovo) atšaukimo iš bendrovės direktoriaus pareigų ir Ą. Volko paskyrimo naujuoju bendrovės direktoriumi“, – rašoma nutartyje.

Teismas nusprendė, kad jeigu J. Kriaučiūnas būtų atšauktas rugpjūčio 10 d., o po kelių mėnesių ar metų jis pagrindinėje byloje laimėtų, situaciją būtų sunku realiai atkurti.

„Jeigu nurodytose bendrovėse ieškovas būtų atšauktas iš direktoriaus pareigų ir į jas būtų paskirtas kitas asmuo, net ir ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo atveju, tokio sprendimo vykdymas (uždraudimas atsakovams atšaukti ieškovą iš UAB „Nova Group“, UAB „Autokausta ranga“, UAB „Autokausta“ direktoriaus pareigų) būtų iš esmės apsunkintas, o ieškovo teisės ir teisėti interesai nebūtų tinkamai ir veiksmingai apginti. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis būtų laikinai išsaugota iki ginčo išsprendimo susiklosčiusi faktinė situacija ir užtikrinta galimybė realiai įgyvendinti ieškovui galimai palankų teismo sprendimą“, – pabrėžiama teismo nutartyje.

Tuo tarpu visus kitus J. Kriaučiūno reikalavimus teismas atmetė vadovaudamasis ta pačia logika – jei draudimas atleisti J. Kriaučiūną išsaugotų esamą status quo faktinę padėtį, kiti vadovo reikalavimai yra nesusiję su status quo išsaugojimu.

„Ieškovas prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones neįrodė, kad UAB „Autofortas“, UAB „Autofortas motors“ visuotiniuose akcininkų susirinkimuose galimai ketinami priimti sprendimai nurodytais klausimais galėtų sudaryti kliūtis įvykdyti teismo sprendimą, taip pat neįrodė, kad dėl tokių sprendimų priėmimo galėtų būti pakeista ar panaikinta tokia faktinė ar teisinė padėtis, kurios išsaugojimas yra būtinas siekiant užtikrinti galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą“, – pabrėžiama teismo nutartyje.

Kaip minėjome, teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir neleido atleisti J. Kriaučiūno iki galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, atmetant visus kitus reikalavimus.

„Ieškovo Juozo Kriaučiūno prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones patenkinti iš dalies – uždrausti atsakovams Narūnui Sakalauskui, Ąžuolui Volkui, Tomui Januškai, Tomui Jonui Januškai, Gretai Videikienei ir uždarajai akcinei bendrovei „SV Holding“ šaukti visuotinius uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta“, uždarosios akcinės bendrovės „Autokausta ranga“, uždarosios akcinės bendrovės „Nova Group“ akcininkų susirinkimus darbotvarkės klausimais dėl direktoriaus atšaukimo ir naujo direktoriaus paskyrimo; uždrausti atsakovams Narūnui Sakalauskui, Ąžuolui Volkui, Tomui Jonui Januškai ir uždarajai akcinei bendrovei „SV Holding“ balsuoti uždarosios akcinės bendrovės „Nova Group“ 2026 m. rugpjūčio 10 d. visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovų Narūnui Sakalauskui, Ąžuolui Volkui, Tomui Jonui Januškai ir uždarajai akcinei bendrovei „SV Holding“ turimų akcijų suteikiamais balsais dėl uždarosios akcinės bendrovės „Nova Group“ direktoriaus atšaukimo ir naujojo uždarosios akcinės bendrovės „Nova Group“ direktoriaus paskyrimo iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos“, – rašoma rezoliucinėje dalyje.

Nors Kauno apylinkės teismas rugpjūčio 10 d. nutartimi uždraudė J. Kriaučiūno atleidimą iki kol bus išnagrinėta byla, „Kas vyksta Kaune“ turimi duomenys rodo, jog akcininkų susirinkimas rugpjūčio 10 d. visgi įvyko. Rugpjūčio 12 d. J. Kriaučiūnas kreipėsi į teismą su nauju prašymu, nurodydamas, kad atsakovai (konkrečiai – N. Sakalauskas ir UAB „SV Holding“) nepaisė rugpjūčio 10 d. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir vis tiek siekė balsuoti visais darbotvarkės klausimais, taigi, ir dėl vadovo atleidimo.

„Nepaisant teismo 2026 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovai, o konkrečiai – Narūnas Sakalauskas, ir UAB „SV Holding“ atsisakė laikytis teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir siekė balsuoti visais darbotvarkių klausimais. Atsakovai atsisakė vykdyti teismo nutartį, neteisėtai balsavo dėl vadovų pakeitimo ir, ieškovo supratimu, rašė protokolus“, – rašoma teismo nutartyje.

Maža to, pasak J. Kriaučiūno, akcininkai „Registrų centrui“ dar ir pateikė neteisėtus susirinkimo protokolus.

„Atsakovai išreiškė nuomonę, kad akcininkų susirinkimai įvyko. Ieškovo žiniomis, atsakovai yra parengę ir pateikę neteisėtus UAB „Autokausta ranga“ ir UAB „Nova Group“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolus VĮ Registrų centrui, prašydami registruoti UAB „Autokausta ranga“ ir UAB „Nova Group“ direktoriaus pakeitimą. Šias aplinkybes telefoninio skambučio metu patvirtino VĮ Registrų centro darbuotoja, kuri nurodė, kad prašymai dėl abiejų įmonių direktoriaus pakeitimo yra pateikti VĮ Registrų centrui“, – pažymima rugpjūčio 17 d. teismo nutartyje.

Paprastai akcininkų susirinkimo protokolai žiniasklaidos priemonėms prieinami „Registrų centre“, tačiau kaip portalui nurodė „Registrų centro“ atstovas žiniasklaidai Mindaugus Samkus, šiuo atveju protokolai nebuvo prieinami dėl teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

J. Kriaučiūnas teismo prašė uždrausti „Registrų centrui“ registruoti UAB „Autokausta“, UAB „Autokausta ranga“, UAB „Nova Group“ direktorių pakeitimus – t. y. net jei akcininkai vis tiek balsuotų pažeisdami draudimą, „Registrų centras“ tokio pakeitimo tiesiog negalėtų įregistruoti.

Ir teisėja šį prašymą visiškai patenkino, kaip ir anksčiau pažymėdama, jog nepritaikius papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, J. Kriaučiūnui palankaus sprendimo atveju, nepavyktų įgyvendinti teismo sprendimo.

„Teismo vertinimu, draudimas VĮ Registrų centrui registruoti UAB „Autokausta“, UAB „Autokausta ranga“, UAB „Nova Group“ direktorių pakeitimus yra tiesiogiai susijęs su jau pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir skirtas užtikrinti jų veiksmingumą. Nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių egzistuotų reali rizika, kad, nepaisant teismo jau pritaikytų draudimų, būtų bandoma pakeisti bendrovių vadovus ir šiuos pakeitimus įregistruoti Juridinių asmenų registre, dėl ko ieškovo galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas būtų iš esmės apsunkintas“, – rašoma teismo nutartyje.

Rugpjūčio 10 ir 17 d. nutartys per septynias dienas galėjo būti skundžiamos atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Kaip portalui nurodė Kauno apylinkės teismo atstovė Inga Ramanauskienė, dėl rugpjūčio 10 d. nutarties apylinkės teismas gavo du atsakovų skundus, jie lapkričio 17 d. bus nagrinėjami Kauno apygardos teisme. Tą pačią dieną Kauno apygardos teisme bus nagrinėjamas ir kitas atsakovų atskirasis skundas dėl uždraudimo atlikti veiksmus.

Teismas taip pat nagrinėjo ir kitą su „Autokausta“ ir jos akcinininkais susijusią bylą, tiesa šioje byloje J. Kriaučiūnas jokio procesinio statuso neturi. Spalio 26 d. nutartimi teismas iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo sustabdė išieškojimą antstolio Valdo Zubino vykdomojoje byloje Nr. 0137/26/01703, pradėtoje pagal notaro Modesto Valantiejaus 2026 m. rugsėjo 24 d. vykdomąjį įrašą. Ieškovai prašė pripažinti nepagrįstais UAB „Autokausta“ reikalavimus išieškoti 72 000 Eur skolos ir, pritaikius senatį, 5 191,51 Eur palūkanų bei 59 215,50 Eur delspinigių. Taip pat prašyta panaikinti atitinkamą vykdomojo įrašo dalį.

Norėdami išsiaiškinti šalių poziciją, „Kas vyksta Kaune“ žurnalistai kreipėsi į „Nova Group“ ir J. Kriaučiūno atstovus.

Advokatas Aris Damušis, atstovaujantis kitiems akcinininkams, perdavė „Kas vyksta Kaune“ klientų poziciją raštu. Pasak A. Damušio, klausimas dėl UAB „Nova Group“ galimo direktoriaus pakeitimo buvo iškeltas turint tikslą, „užtikrinti sklandžią ir tinkamą tolesnę bendrovės veiklą“ bei pakeisti bendrovių grupės valdymo modelį, siekiant, jog bendrovių grupei, susijusiai su turto valdymu, ir bendrovių grupei, susijusiai su veiklos vykdymu, vadovautų skirtingi asmenys.

Tuo tarpu „Kas vyksta Kaune“ šaltinių teigimu, J. Kriaučiūnas esą ėmė nesiskaityti su akcininkais, vienašališkai priimti sprendimus ir bendrauti su Kauno miesto savivaldybe. Būtent šios aplinkybės, esą ir sukėlė akcininkų nepasitenkinimą. Tačiau šaltinių versijos apie vienašališkai priimamus J. Kriaučiūno sprendimus A. Damušis nei patvirtino, nei paneigė.

J. Kriaučiūno poziciją portalui perdavė jo interesus teisme atstovaujanti advokatė Jurgita Karvelė. J. Kriaučiūnas teigia, jog „Nova Group“ akcininkų keliama versija yra netiksli - anot „Autokausta“ vadovo, esą akivaizdu, jog juo bandoma atsikratyti, o nesutarimai kilo dėl „fundamentalių akcininkų požiūrių skirtumų“.

„Ne, tai nėra tikslu, ką patvirtina ir jūsų kiti klausimai. Apie netikėtą bandymą atšaukti mane iš direktoriaus pareigų sužinojau tiesiog iš elektroninio laiško, atsiųsto kelių akcininkų vardu – tiksliau, trijų mano partnerių, su kuriais planavome susitikimą tą pačią dieną. Mano nuomone, visa tai vyksta todėl, kad mūsų įmonių grupėje paskutiniu metu išryškėjo fundamentalūs akcininkų požiūrių į verslo strategiją, vertybes ir grupės ateitį skirtumai. Visus akcininkus sieja dviejų grupių įmonės: statybos ir gamybos įmonės, kurioms priklauso UAB „Autokausta“, UAB „Autokausta ranga“, UAB „Autokausta keliai“ ir UAB „Nova group“. Daugumai jų vadovauju aš. Antrai grupei priklausančios automobilių prekybos ir remonto bendrovės UAB „Autofortas“, UAB „Autida“, UAB „Nova capital“, UAB „Autofortas motors“, kurioms vadovauja kiti akcininkai ar su jais susiję asmenys.

Pirmosios grupės bendrovės yra savo srities lyderės, su motyvuotais darbuotojais ir vadovų komandomis visada siekia maksimalaus rezultato, moka didžiausius rinkos atlyginimus ir auga. Pirmos grupės įmonių (statybos ir gamybos) ir antros grupės įmonių (automobilių prekybos ir aptarnavimo) veiklos rezultatai kardinaliai skiriasi - vienos auga, yra pelningos ir lyderės, o kitos – ne. Tačiau esu tik vienas iš keturių pagrindinių šių įmonių akcininkų, tarp kurių, kaip neseniai paaiškėjo yra ir kitaip manančių - besivadovaujančių kitomis vertybėmis, į verslą žiūrinčių tik kaip į pelną generuojantį subjektą, ignoruojant socialinę įmonių prasmę, tvarų augimą ir darbuotojų gerovę. Todėl ir atsirado akivaizdūs požiūrių skirtumai, kuriuos geriausiai iliustruoja pradėti pigūs akcininkų žaidimai prieš mane asmeniškai, tiksliau - prieš sėkmingiausių grupės įmonių vadovą, primenantys praeito amžiaus verslo subkultūrą“, – teigia J. Kriaučiūnas.

J. Kriaučiūno manymu, „Nova Group“ akcininkai savo asmenines ambicijas iškelia aukščiau įmonės tikslų.

„Norą mane pašalinti iš geriausius rezultatus demonstruojančių bendrovių vadovo pareigų, galiu laikyti geriausiu įrodymu, kad kai kieno asmeniniai interesai ir ambicijos buvo iškeltos aukščiau visos įmonių grupės gerovės, finansinio stabilumo bei šimtų darbuotojų ateities.

Labai gaila, kad žmonės su kuriais dešimtmečius dirbau, vietoj to, kad pradėtų kurti vertę, deramai vadovautų kitoms įmonėms, kam turėjo ir mano asmeninį pasitikėjimo mandatą, galimai pasirinko kitą kelią – ne verslo auginimo, o informacijos slėpimo nuo savo partnerių, vedančio į pasitikėjimo badą, destrukcijos ar net veikimą partneriams už nugaros.

Nepaisant visko, mano, kaip vadovo, prioritetas visuomet buvo ir toliau liks prisiimtų įsipareigojimų vykdymas todėl padarysiu viską, kad bet kokie akcininkų žaidimai už nugaros, nepadarytų jokios įtakos nei mūsų darbuotojams, nei partneriams, nei mūsų klientams“, – tvirtina „Autokausta“ vadovas.

„Nova Group“ interesus teisme atstovaujančio A. Damušio taip pat klausėme, kodėl rugpjūčio 10 d. akcininkų susirinkimo metu buvo balsuojama visais darbotvarkės klausimais, jei teismas tą pačią dieną tokį veiksmą uždraudė. Advokato aiškinimu, N. Sakalauskas ir UAB SV Holding visais darbotvarkės klausimais iš anksto raštu balsavo rugpjūčio 6 d. bendraisiais balsavimo biuleteniais, pasirašytais kvalifikuotais parašais, taigi, dar iki teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Savo ruožtu J. Kriaučiūnas portalui nurodė, jog bandymas balsuoti visais darbotvarkės klausimais tik dar kartą patvirtina kitų akcininkų priešiškumą.

„Daugiau nei keistai [vertinu], bet labai iliustratyviai, nes tai tik dar kartą patvirtina abejones mano partnerių tikrais siekiais. Juk atleidimą uždraudė teismas, tačiau tokio draudimo buvo nepaisoma, kas rodo norą kuo greičiau ir bet kokiomis, kad ir neteisėtomis priemonėmis, pasiekti savo tikslų“, – sako J. Kriaučiūnas.

Pasak „Nova Group“ advokato A. Damušio, visuotiniame akcininkų susirinkime be vadovo keitimo klausimų taip turėjo būti svarstomi klausimai dėl bendrovės vidaus audito atlikimo ir finansinės apskaitos paslaugų teikėjo keitimo.

Galiausiai advokatas paaiškino, kodėl UAB „Nova Group“ naujuoju direktoriumi norėjo matyti būtent A. Volką.

„Ą. Volkas naujuoju UAB „Nova group“ direktoriumi buvo siūlomas dėl to, jog yra sukaupęs ilgametę (daugiau nei 30 metų) vadovavimo patirtį bei, didžiosios dalies akcininkų vertinimu, turi visas reikiamas savybes vadovauti UAB „Nova group“, – teigė A. Damušis.

Tačiau ir čia akcininkų vertinimas išsiskiria.

„Savo nuomonę [apie Ą. Volką] turiu ir, deja, bet ji nėra labai gera, kaip ir daugelio grupės darbuotojų, kolegų ar verslo partnerių. Gauname labai daug informacijos ne tik apie motyvus dėl jo, bet ir kitokią, susijusią su mano partnerių sprendimais, siekiais, ką šiandien jau vertina teisininkai. Tad apie asmenybes, sprendimus – pakomentuosiu kiek vėliau, o šiame etape tegaliu pasakyti tik tiek, kad toks siūlymas nebuvo atsitiktinis ir turėjo konkretų tikslą“, – paprašytas pakomentuoti, kodėl jo įpėdiniu pasirinktas būtent A. Volkas, nurodė J. Kriaučiūnas.

Anksčiau šaltinių minėtą versiją, esą nesutarimai kilo dėl vienašališko J. Kriaučiūno bendravimo stiliaus, J. Kriaučiūnas iš dalies paneigė, tikindamas, jog iki šiol jokių priekaištų iš akcininkų nesulaukė.

„Niekada nebuvau sulaukęs jokių priekaištų per visus mano vadovavimo metus. Manau, kad mano vadovaujamų įmonių rezultatai kalbas patys už save. Priešingai, kritikos dažniau sulaukdavo kitos grupės įmonės, kurių veiklos rezultatai nėra tenkintini, o vadyba – abejotina“, – sako jis.