„Parklupdžiusi“ laivų savininkus, Kauno savivaldybė siekia pribaigti organizaciją galutinai?

Naujienų portalas „Kas vyksta Kaune“ primena, jog per keletą pastarųjų metų, kiek tęsėsi bylų, susijusių su marių įlanka, nagrinėjimai teismuose, „svarstyklės“ buvo nusvirusios tai savivaldybės, tai TBSA naudai.

https://kaunas.kasvyksta.lt/2023/07/03/miestas/kauno-savivaldybe-auksciausiajame-teisme-prakiso-ginca-su-turistiniu-burlaiviu-savininku-asociacija-del-plotu-neptuno-ilankoje/

Nors savivaldybės samdyti advokatai jai tuomet talkinę bylinėjantis nepadėjo išvalyti marių pakrantės juostos nuo nepageidaujamo „inkliūzo“ ir paimti visą įlanką „visuomenės reikmėms“, Kauno miesto savivaldybė neskubėjo vykdyti teismo sprendimo ir bylinėjosi toliau. Kol galop, talkinama tos pačios advokatų kontoros atstovų, įveikė menkutę visuomenės dalį, prieš keliasdešimt metų susibūrusią į Turistinių burlaivių asociaciją.

Šių metų sausį gavusi nepalankų teismo sprendimą, asociacija pradėjo savo turto išpardavimą. Bet teismo priteistos mokėti savivaldybei sumos kol kas dar nesurinko. Tiesa, rankų nenuleido, ir nesulaukusi iš Kauno savivaldybės pasiūlymo iš naujo kurtis kitoje miestui priklausančios Kauno marių pakrantės vietoje, ėmė dairytis į kaimyninių – Kauno bei Kaišiadorių rajonų savivaldybių teritorijas prie to paties dirbtinio vandens telkinio.

https://kaunas.kasvyksta.lt/2025/03/25/politika/is-kauno-isguiti-buriuotojai-turistai-iesko-prieglobscio/

Vienoje jų, paskelbtoje 2025-ųjų kovo 19-ąją, Regionų administracinio teismo teisėja Fausta Vitkienė, „rašytinio proceso tvarka spręsdama atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatė, kad pareiškėja Turistinių burlaivių savininkų asociacija (toliau – ir Asociacija) pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašoma: i) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2024-10-02 įsakymą (...) „Dėl pakeisto žemės sklypo R. Kalantos g. 130, Kaune, detaliojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas); ii) panaikinti 2024-09-24 VTPSI teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą (toliau – ir Aktas) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones bei sustabdyti Administracijos direktoriaus Įsakymo galiojimą“.

Dera pabrėžti, kad Teismo 2025 m. sausio 27 d. nutartimi administracinė byla buvo nutraukta pareiškėjai (TBSA) pateikus atsisakymą nuo skundo. Bylinėtis juk kainuoja, o ar laimėsi, nežinai... Juolab, kai po ranka neturi nei milijonų nei tūkstančių.

...gali leisti biudžeto pinigus „visuomenės reikmėms“, per daug nesiaiškindama su ta visuomene, ko esamu momentu jai labiausiai reikia. Per Visvaldo Matijošaičio vadovavimo savivaldybei dešimtmetį paaiškėjo, jog valdžia (meras) pats geriausiai viską žino, ir jo prioritetus visada palaimina paklusni vieningoji miesto tarybos politikų dauguma.

Na, taip, kažkas dabar ragina Kauno miesto savivaldybę įrenginėti priedangas. Juk gyvename permainingais laikais, ir visiems reikia rimčiau rūpintis gynybos priemonėmis. Bet savivaldybė, tarsi paklusdama sovietiniam šūkiui „skęstančiųjų gelbėjimas – jų pačių reikalas“, siūlo patiems daugiabučių gyventojams nutarti ir priedangas įsirengti. Paskui, jei projektai, suderinimai bus tikslūs, ji iš mokesčių mokėtojų sudėto biudžeto kompensuos patirtas dėl priedangų įrengimo išlaidas.

O kadangi kauniečiai nerodo susidomėjimo priedangomis, tai Kauno savivaldybė jiems parūpins kitą priemonę. Pristatydamas televizijos žinių laidoje miesto biudžeto lėšomis įrengtą Kauno marių krante Neptūno uostą, vicemeras Mantas Jurgutis kažkodėl jį pavadino strateginiu. Tai gal savivaldybė ir kokį slaptą planą jau turi, kaip „X valandai atėjus“, kauniečius evakuos laivais Kauno mariose? Tik iki kurios vietos..?

Ne vienerius metus besiklostanti Kaune situacija aiški: jei savivaldybė sugalvoja vystyti ūkinę – komercinę veiklą ir tam nusimato patrauklią vietą, tai konkurentus, net menkiausius, šluoja nuo kelio. Prie marių tokiu konkurentu tapo Turistinių burlaivių savininkų asociacija.

Ne vienerius metus buvo viešinamas planas miesto biudžeto lėšomis prie marių įrengti buriavimo mokyklos „Bangpūtys“ bazę. Tačiau 2022 m. savivaldybės portalas kaunas.lt skelbė apie baigiamą įrengti „Naują patogią prieplauką patogiai laivybai“, kuri perduodama eksploatuoti savivaldybės biudžetinei įstaigai „Parkavimas Kaune“. Tuomet kalbėta, kad prie įtvirtintų pontonų švartuosis iki 200 didesnių ar mažesnių laivelių. Pastarieji, iki 5 m. ilgio, už švartavimosi metus duos rinkliavos 400, už pusmetį – 300 eurų. Didesni, žinoma, - daugiau eurų.

Nors pinigai „byrėjo iš marių vandens“ ne vienerius metus, o švartavimosi vietų skaičius buvo didinamas, tačiau Pramoginės paskirties vidaus vandenų uosto įteisinimo procedūros pradėtos tik šiemet. Po to, kai 2025 metų vasarį atitinkamą sprendimą priėmė Kauno mero V. Matijošaičio vadovaujamos miesto savivaldybės politikai.

https://kaunas.kasvyksta.lt/2025/02/18/verslas/kaunas-brangina-ilgu-laivu-svartavimasi/

Ta proga kainos savivaldybės valdomoje prieplaukoje irgi pasikeitė – padidėjo. Sezonui (6 mėnesiams) laivo laikymo joje mokestis (kukliai vadinama „vietinė rinkliava“), kai laivo ilgis 4,99 m. (skelbia savivaldybės biudžetinė įstaiga „Parkavimas Kaune“) - 350 Eur, o jei bent 1 cm ilgesnis - 420 eur. Kai laivo plotis viršija 3,75 m, už kiekvieną švartuojamos tokios priemonės kvadratinį metrą tenka mokėti po 35 eurus. Sugalvojus 6 mėnesius švartuoti „valdiškoje“ (miesto biudžetinės įstaigos administruojamoje) pramoginės laivybos prieplaukoje ilgesnį nei 15 m. laivą, jo savininkui teks sumokėti 2 450 eurų.

Beje, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius Tada Metelionis televizijos žurnalistams aiškino, kad savivaldybės planas – „sukurti modernų uostą su aptarnavimo infrastruktūra baigiamas įgyvendinti“. Dabar Neptūno uoste yra 300 vietų (užimta apie 85 proc.), dar įrengs 40 laivų stovėjimo vietų. Savivaldybė skaičiuoja iš uosto gausianti 160 tūkst. eurų biudžeto pajamų (na, tiek to, - rinkliavų) jau per pirmus metus. O kiek gavo iki „pirmųjų oficialios veiklos metu? Kiek realiai kainavo kauniečiams ta įlanka bei jos įranga, suskaičiavus kainas ir tų priemonių, kurios nepigiai pirktos buriavimo mokyklos vardu..?

Maža detalė: to, kad anksčiau teisme Kauno miesto savivaldybei buvo pasiūlyta suderinti su Turistinių burlaivių savininkų asociacija ploto Neptūno įlankoje pasidalinimo galimybes, miesto galvos nenori atsiminti. Nes ta TBSA trukdo savivaldybės planams. Artimiausias jų – stacionaraus laivų kėlimo krano įrengimas. O juk dar reikės tame krante ir kavinės, gal - ir viešbučio, kas taps galimybe dar daugiau uždirbti), tad konkurentai – lauk iš tos vietos!

https://kaunas.kasvyksta.lt/2024/03/13/miestas/skambios-permainos-kauno-mariu-ilankoje-realybeje-ne-tokios-grazios/

Šių metų vasario 11-ąją byloje, kur Kauno miesto savivaldybės administracija buvo atsakovė, ji pateikė teismui prašymą priteisti iš pareiškėjos (Turistinių burlaivių savininkų asociacijos) patirtas 15 tūkst. 205,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodyta, kad Administracijos interesams byloje atstovavo advokatų kontoros „Ellex Valiūnas ir partneriai“ teisininkai. Už Administracijai suteiktas teisines paslaugas šioje byloje buvo išrašyta 2025-01-07 PVM sąskaita faktūra bendrai 15 205,63 Eur sumai. Taigi, Administracija sąskaitą apmokėjo po 10 dienų. Pagal ją „suteiktos teisinės paslaugos apima: Administracijos 2024-11-18 nuomonės (...) rengimą, derinimą ir pateikimą, taip pat Administracijos 2024-12-16 atsiliepimo į Skundą rengimą, derinimą ir pateikimą bei teisines konsultacijas byloje.

„Visos Administracijos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir būtinos bei susijusios su nagrinėjama byla, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 str., turėtų būti tinkamai atlygintos“, - įsitikinusi savivaldybė.

Nes, anot jos, „Asociacija neturi ir neturėjo jokios teisės ar įstatymų saugomų interesų, kuriuos teismas šioje byloje turėtų ginti“. Greta to, ji „yra atsakinga dėl Administracijos patirtų bylinėjimosi išlaidų, rengiant išsamius procesinius dokumentus, o byla, tuo atveju, jeigu Asociacija nebūtų atsisakiusi skundo, būtų užbaigta Administracijos naudai“ (kažin, kiek kainuoja tokio įsitikinimo realizavimas?).

...ir nereiškė nepagrįstų prašymų ar reikalavimų, o tik teikė būtinus ir pagrįstus atsikirtimus į pareiškėjos reikalavimus, dėl ko ir buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos“. Tai – Kauno miesto savivaldybės nuostata, iš šalies žvelgiant, leidžianti „pribaigti“ jau ir taip teismuose įveiktą „varganą priešą“ iš konkrečios (lyg būtų vienintelė „visuomenės reikmėms“ tinkama) marių pakrantės.

Pasirodo, kad brangius advokatus jau ne vienerius metus „dėl to paties“ samdžiusios savivaldybės administracijos, kuriai, priminsiu, šie parengė bei suderino „nuomonę“ ir kitus teismo procesui reikalingus dokumentus, vertinimu, skundą atsiėmusios pareiškėjos (TBSA) toks procesinis elgesys neturėtų būti laikomas tinkamu ir sąžiningu“.

Teismas buvo įtikinėjamas įvertinti, koks didelis darbo krūvis teko „sąžiningosios“ Kauno savivaldybės samdytiems advokatams („vien prie skundo buvo pridėti 45 priedai). Nes jiems „reikėjo išnagrinėti didelį kiekį specifinio turinio (be kita ko, teritorijų planavimo) dokumentų ir išsiaiškinti faktinę situaciją su klientu. Visa tai sąlygojo papildomas atstovų darbo sąnaudas analizuojant bylos medžiagą ir formuluojant teisinius argumentus“.

Pastarųjų pateikta iš tiesų gana daug, kad tik būtų pateisintos nemažos bylinėjimosi išlaidos. Bet TBSA šįsyk „be kovos“ nepasidavė. Ir teisme pareiškė nesutinkanti su Kauno savivaldybės prašymu, pažymėdama, jog jos administracijoje dirba „net 24 kvalifikuoti teisininkai su aukštuoju universitetiniu išsilavinimu (neįskaitant dar vienos pareigybės).

Taigi, jie visi „gali bei pagal savo pareigas privalo sugebėti atstovauti atsakovę visuose teismuose“. Abejonių dėl pagrįstų reikalavimų buriuotojams sukėlė ir sąskaitų-faktūrų „turinys“, kur nenurodytas nei advokatų sugaištas laikas, nei konkretūs darbai – suteiktų paslaugų pobūdis. Juolab, kad nepasidrovėta pateikti teismui ir senų sąskaitų.

https://kaunas.kasvyksta.lt/2025/02/11/miestas/turistiniu-burlaiviu-savininku-asociacija-suprato-kad-su-kauno-savivaldybe-teisme-nepakovos/

Visuomeninės buriuotojų organizacijos atstovas neslėpė, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki. Kadangi vienintelį TBSA vertingą turtą (prieplauką) buvo būtina išardyti ir parduoti, siekiant pašalinti ją nuo Kauno apygardos teismo 2025-01-09 priimtoje galutinėje ir įsiteisėjusioje nutartyje nurodyto ginčo sklypo kranto. Be to, iš organizacijos toje civilinėje byloje buvo priteistos 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidos. O ji per du kartus, sausio 17 d. ir 2025 m. kovo 17 d., tegalėjo atlyginti 6 200 Eur dalį. „Likusią skolos sumą tikisi surinkti pardavusi visą turimą turtą, tačiau papildomos 15 203,63 Eur išlaidų finansinės naštos nebepakeltų, nes jokio turto nebeturės. Asociacijos veikla beveik nutrūkusi, naujų įnašų jos nariai padaryti nesutiko“.

Kol kas nėra aišku, kurioje Kauno marių kranto vietoje teks priglausti iš savivaldybei priklausančios įlankos būtiną atkabinti ir išplukdyti lieptą – prieplauką. Bet miesto savivaldybė vis tiek buriuotojus skubina – dinkit kuo greičiau...Žemė ten valstybinė, bet valdo ją Kauno miesto savivaldybė.

Kovo 19-ąją priimta nutartimi pasibaigusioje civilinėje byloje TBSA prašė teismo priteisti asociacijos naudai 700 eurų – išlaidas, susijusias su „atsiliepimo, atsikirtimų ir rašytinių paaiškinimų parengimu bei konsultacijomis“. Kauno savivaldybė pageidavo gauti iš turistinių burlaivių savininkų keliasdešimt kartų daugiau. Bet... šįsyk negaus nieko?

Tiesa, kitoje byloje, kai Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, veikdamas Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Turistinių burlaivių asociacijos atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje TSBA laimėjo tik pratęstą iki birželio mėnesio galimybę išsikraustyti iš Neptūno įlankos. Bet atlyginti savivaldybei už jos pasirinktų brangių advokatų talkinimą bylinėjantis su asociacija jai teks mokėti. Kovo 20-ąją jo paskelbtu sprendimu, lieka galioti sausį priimta teismo nutartis, nulėmusi TBSA „baigtį“ Neptūno įlankoje.

Teisėjo A. Barkausko paskelbtame sprendime pažymėta, jog „atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir Kauno miesto savivaldybės administracijos pajamas sudaro į biudžetą surenkamos lėšos. Iš Kauno miesto savivaldybės viešai pateikiamos informacijos matyti, kad Kauno miesto biudžetas 2025 m. sudarys 748,4 mln. Eur. Taigi, Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu iš atsakovės ieškovei priteista 26 516,50 Eur bylinėjimosi išlaidų suma sudaro tik nedidelę dalį atsakovės Kauno miesto savivaldybės biudžeto, todėl šios sumos atidėjimas mažiau nei dviem su puse mėnesio (iki 2025 m. birželio 1 d.) didelės įtakos atsakovių turtinei padėčiai neturės. T. y. atsakovės nepatirs nepagrįstų nuostolių, ieškovės ir atsakovių interesų pusiausvyra bus išlaikyta“.

Tačiau dieną prieš, kovo 19-ąją, paskelbtoje Regionų administracinio teismo nutartyje teismo pozicija savivaldybės samdytų advokatų atžvilgiu buvo kitokia. Anot šio teismo teisėjos...

„Pažymėtina, jog kai administracinės bylos šalimi yra viešojo administravimo subjektas, bylinėjimasis būna susijęs su tais teisiniais santykiais, kuriuose atitinkamas subjektas atlieka viešąjį administravimą. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas (Viešojo administravimo įstatymo 11 str. 1 d.), tam jam yra skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijas teisiniuose santykiuose, kuriuose jie atlieka viešąjį administravimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje...).

Beje, savivaldybė šioje nagrinėjamoje byloje stojusi atsakove, „neneigė nustatytų aplinkybių, jog Kauno miesto savivaldybėje yra įsteigtas Teisės ir konsultavimo skyrius, kuriame dirba 24 darbuotojai ir kurie galėjo atstovauti atsakovo interesus byloje“.

Bet... teismui buvo pateiktas ir toks argumentas, kad „šiuo metu Administracija dalyvauja net 486 aktyviuose teisminiuose procesuose“.

Suprask, visi specialistai dirba iki devinto prakaito ir nespėja visko aprėpti. Tačiau, kas iš tikrųjų, Teisės ir konsultavimo skyriui, kuriam jau ne vienerius metus vadovauja ne taip seniai mero apdovanota Rūta Šimkaitytė-Kudarauskė (tarp kitko, teisėjo duktė) liepė ir toliau „mušti“ burlaivių savininkų asociaciją?

Regionų administracinio teismo nuomone, tai, kad nesugebama „tinkamai organizuoti savivaldybės administracijos darbo taip, jog būtų tinkamai užtikrinta savivaldybės teisminio atstovavimo funkcija, priimtas pakankamas skaičius darbuotojų, turinčių aukštąjį teisinį išsilavinimą, ir galinčių užtikrinti minėtos savivaldybės funkcijos įgyvendinimą, negali uždėti pareiškėjams nepagrįsto atstovavimo ar išlaidavimo naštos“.

Teismo vertinimu, „šiuo atveju kilęs teisinis ginčas nebuvo ypatingai sudėtingas ar tiesiogiai nesusijęs su atsakovės kompetencijai priskirta viešojo administravimo sritimi, todėl prašyti atstovauti byloje nepriklausomo atstovo teisės klausimais nebuvo būtina. Be to, byla buvo nutraukta, nes pareiškėja (asociacija) atsisakė skundo. Taigi, atsakovė byloje pateikė tik atsiliepimą ir nuomonę dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo“, - konstatuota Regionų administracinio teismo nutartyje.

Atkreiptas dėmesys į tai, kad vienas iš anksčiau minėtos advokatų kontoros atstovų, kuriuos samdė Kauno miesto savivaldybė, jos interesams jau atstovavo ankstesniame teismo procese. O jame savivaldybės naudai buvo priteistos bylinėjimosi išlaidos iš TBSA. Reiškia, bylos aplinkybės ir keliamas ginčas nėra naujas, tad savivaldybei nebuvo būtina „pasitelkti kelių advokatų teisinę pagalbą“.

Juolab, kad iš savivaldybės pateiktų bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių dokumentų turinio teismui nebuvo aišku, ar tai tikrai šioje byloje patirtos išlaidos. Teismo pareikalauti pateikti visų duomenų – prašymo raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu - Kauno miesto savivaldybė nepateikė. Tad jos prašymą dėl daugiau nei 15 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismas atmetė.

Tuo pačiu teismas nusprendė, kad Turistinių burlaivių asociacijos prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma „atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus“, todėl asociacijai iš savivaldybės priteista 700 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Tiesa, Vilniuje Regionų administracinio teismo teisėjos Faustos Vitkienės priimta teismo nutartis nėra galutinė, ji gali būti skundžiama...