Kauno švara, teisėjo plaktukas / „Kas vyksta Kaune” fotomontažas / Archyvo nuotr.
Nelegaliai prie mero kaimynų namų Vičiūnuose tujas išpjovusi „Kauno švara“ gavo baudą
Rugsėjį UAB „Kauno švara“ išpjovė Vičiūnų mikrorajone esančias tujas, užimančias nedidelį plotą valstybinės žemės, nors teismas tujoms buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones. Portalas „Kas vyksta Kaune“ sužinojo, jog dėl išpjautų tujų Kauno apylinkės teismas bendrovei skyrė baudą, tiesa, savivaldybei pavaldi įmonė su teismo sprendimu nesutinka.
Kaip anksčiau rašė „Kas vyksta Kaune“, rugsėjo 15 d. savivaldybei pavaldi įmonė „Kauno švara“ išpjovė tujas, esančias šalia vieno Kruonio g. sklypo. Šios tujos užėmė nedidelį plotą valstybinės žemės, tačiau Kauno apylinkės teismas dar kovo 25 d. priėmė sprendimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant pjauti tujas, tol kol įsiteisės byloje priimtas teismo sprendimas.
Kauno savivaldybė skundė šį teismo sprendimą, tačiau skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas jį atmetė. Vėliau savivaldybė teikė atskirąjį skundą Šiaulių apygardos teismui, tačiau ir vėl nepasisekė – skundas atmestas, teismas paliko galioti Kauno apylinkės teismo sprendimą.
Nors vietoje įvykio vietoje apsilankiusio fotografo nuotraukose galime matyti iškirstas tujas, savivaldybė savo ruožtu teigė, jog jokių veiksmų dėl tujų nėra atlikusi. Tos pačios dienos LRT „Panoramos“ siužete „Kauno švaros“ atstovai aiškino, esą sutartis su „Kauno švara“ buvo sudaryta dėl pakelių šienavimo, o tujos trukdė nušienauti pakeles.
„Turime atlikti savo pareigą ir pašalinti savavališkai valstybinėje žemėje pasodintas tujas“, – sakė „Kauno švaros“ atstovė Kristina Parachomikienė.
Šis incidentas, susijęs su tujų nupjovimu, nėra vienintelis. Portalas „Kas vyksta Kaune“ primena, jog dar šių metų kovą, Kauno švaros“ darbuotojai, padedami policijos ir savivaldybės atstovų, ėmė ardyti gyventojo Vičiūnų gyventojo tvorą Kruonio g. 43 sklype, nes ji esą per pusmetrį išeina už sklypo ribų į valstybinę žemę dėl ten augančių tujų.
Nors savivaldybė teigė, kad tai eilinis tvarkymo darbas, Vičiūnų gyventojai manė, jog tai kerštas už Vičiūnų bendruomenės pasipriešinimą Kauno mero sūnaus ir tarybos nario Šarūno Matijošaičio Vičiūnuose planuotoms daugiabučių statyboms, kurioms leidimas buvo panaikintas.
Gyventojai tvirtino, kad teismas jau buvo pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, o sklypo savininkasbendradarbiauja su institucijomis ir dar turėjo laiko (iki gegužės 30 d.) pašalinti tvorą. VTPSI patvirtino, kad terminas dar nebuvo pasibaigęs.
Vičiūnų gyventojai pastebėjo ir dvigubus standartus – panašūs pažeidimai (augalija už sklypo ribų) egzistuoja ir paties mero bei jo sūnaus sklypuose, tačiau jų niekas nenaikina
Šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjamos dvi su šiais įvykiais susijusios bylos – viena byla susijusi su minėtų tujų, o kita – segmentinės tvoros teisėtumu.
„Kas vyksta Kaune“ žiniomis, „Kauno švara“ Vičiūnų gyventojams vis dar negrąžino išvežtos tvoros, reikalauja sumokėti apie 700 eurų už minėtos tvoros išvežimą.
Teismas skyrė baudą
Nors UAB „Kauno švara“ tikino, jog tujų išpjovimas – teisėtas, bendrovės veiksmus visiškai kitaip įvertino Kauno apylinkės teismas. Rugsėjo 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teisėja Zita Lekečinskienė įmonei paskyrė 500 eurų baudą, ją turės sumokėti bendrovės vadovas.
Kaip nurodoma nuasmenintoje teismo nutartyje, Kauno apylinkės teismas rašytinio proceso tvarka sprendė ieškovės atstovo advokato Sauliaus Dambrausko prašymą dėl atskirosios nutarties priėmimo ir baudos taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės patikslintą ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo ir veiksmų uždraudimo.
Teismas nustatė, jog rugsėjo 15 d., kai turėjo vykti parengiamasis posėdis, UAB „Kauno švara“ išpjovė tujų gyvatvorę, nors draudimas vis dar galiojo.
Ieškovės atstovas teisme, advokatas Saulius Dambrauskas, teismo prašė Priimti atskirąją nutartį ir informuoti prokuratūrą dėl galimai nusikalstamų veikų (BK 245 str. – teismo sprendimo nevykdymas), bei skirti baudą už laikinųjų apsaugos priemonių pažeidimą.
Vis dėlto, teismas konstatavo, jog teisėsaugos institucijos jau informuotos apie galimą nusikalstamą veiką, todėl nėra pagrindo priimti atskirosios nutarties. Duomenų, kad veiksmus atliko tiesiogiai atsakovė (savivaldybė), teismui pateikta nebuvo, tačiau teismas nurodė, jog UAB „Kauno švara“ žinojo apie draudimus kirsti tujas ir juos pažeidė.
Teismas atsižvelgė ir į tai, kad pažeidimas sutrikdė teismo darbą (posėdis buvo atidėtas), tačiau nebuvo įrodyta žala ieškovės turtiniams interesams.
„Teismas palaiko ieškovės atstovo išsakytus argumentus, susijusius su tuo, kad darbai buvo pradėti ir atliekami paskirto parengiamojo teismo posėdžio metu, galimai siekiant, kad ieškovės tuo metu nebus namuose. Netgi informavus UAB „Kauno švara“ darbuotojus, kad jų atliekami veiksmai yra uždrausti teismo nutartimi, darbai nebuvo sustabdyti. Be to, dėl šių UAB „Kauno švara“ veiksmų buvo sutrikdytas teismo darbas, teismas gavęs ieškovės atstovo informaciją apie pradėtus darbus, vertino šias aplinkybes kaip svarbias bei atidėjo byloje turėjusį įvykti parengiamąjį teismo posėdį“, – dėstoma teismo nutartyje.
Galiausiai teismas priėmė sprendimą nepriimti atskirosios nutarties, tačiau paskyrė „Kauno švarai“ 500 eurų piniginę baudą, skiriamą už neteisėtą tujų išpjovimą.
„Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, UAB „Kauno švara“ skiria 500 Eur baudą, išieškomą iš UAB „Kauno švara“ vadovo (CPK 106 straipsnis, 145 straipsnio 9 dalis)“, – rašoma teismo nutartyje.
Ši nutartis neskundžiama aukštesnės instancijos teismui, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda, per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.
Kaip portalą „Kas vyksta Kaune“ informavo Kauno apylinkės teismo pirmininko padėjėja Inga Ramanauskaitė, byloje buvo gautas UAB „Kauno švara“ prašymas dėl paskirtos baudos panaikinimo. Tačiau spalio 10 d. nutartimi šis prašymas buvo atmestas.
Asociatyvi / Kauno apylinkės teismas / E. Ovčarenko / BNS nuotr.
Vis dar mano, kad įstatymų nepažeidė
Nors „Kauno švara” pralaimėjo teisme, bendrovė toliau laikosi tos pačios pozicijos – esą įmonė tik pašalino valstybinėje žemėje esančias kliūtis, o bauda paskirta neteisėtai.
Portalui „Kas vyksta Kaune“ pateiktame atsakyme įmonė taip pat nurodė, jog negali būti atsakinga už laikinųjų priemonių vykdymą, mat nedalyvauja byloje nei kaip šalis, nei kaip proceso dalyvis. Tačiau verta paminėti, jog teismas jau įvertino šią aplinkybę ir nutarė, jog kaip savivaldybei pavaldi įmonė, „Kauno švara“ tikrai žinojo apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.
„Teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 18 straipsnyje įtvirtintu įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, nutaria, kad nors UAB „Kauno švara“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau akivaizdu, kad minėta įmonė buvo informuota ir žinojo apie civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl privalėjo jas vykdyti (CPK 18 straipsnis)“, – nurodoma rugsėjo 19 d. Kauno apylinkės teismo nutartyje.
UAB „Kauno švara“ prašymu, pateikiame neredaguotą bendrovės atsakymą:
UAB “Kauno švara” atliko teisėtus veiksmus – pašalino valstybinėje žemėje esančias kliūtis, trukdančias viešųjų darbų atlikimui (2014-11-06 sprendimu Nr. T-559 patvirtintų “Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės” 25.14 punktas).
Kadangi UAB “Kauno švara” neturėjo pareigos vykdyti nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes nėra šios bylos šalis ir (ar) proceso dalyvis (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Bendrovė yra savarankiškas juridinis asmuo neatsakantis pagal savo dalyvio prievoles (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 2.50 straipsnis).
UAB „Kauno švara“ negali būti atsakinga už LAP (ne)vykdymą byloje, kurioje nedalyvauja nei kaip šalis, nei kaip proceso dalyvis. Jei ieškovai turėjo interesą riboti UAB „Kauno švara“ veiksmų atlikimo teisę, ieškovai turėjo pareigą pasirinkti tinkamus proceso dalyvius ir įtraukti į bylą. To nepadarius, visa rizika tenka patiems ieškovams.
Bauda yra nepagrįstai išieškoma (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Teismas, įvertindamas byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis CPK 18 straipsnyje įtvirtintu įsiteisėjusio teismo sprendimo ar nutarties privalomumo principu, nutaria, kad nors UAB „Kauno švara“ nėra byloje dalyvaujantis asmuo, tačiau akivaizdu, kad minėta įmonė buvo informuota ir žinojo apie civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl privalėjo jas vykdyti (CPK 18 straipsnis)
Plojimai 0Lankytojai 0
Video rekomendacijos
Rekomenduojame
Rodyti visus
Populiariausi straipsniai
Loading