Nuo 2018 metų įmonė UAB „Juice & Water group“ (registruota Kaune, Savanorių pr. 173A), dalyvavo 9 civilinėse bylose (skaičiuojamos tik viešai skelbtos aukštesnės instancijos teismų bylos). Dažniausiai (5 bylose) – kaip ieškovas, 1 – kaip suinteresuotas asmuo, 2 – kaip pareiškėjas, 1- kaip atsakovas. Rekvizitai.vz.lt pažymi, jog skelbiamos „tik civilinės Lietuvos Aukščiausiojo, Lietuvos apeliacinio ir apygardų teismų bylos. Duomenų šaltinis INFOLEX“.
Daugiausia bylų, kuriose dalyvavo minėta įmonė, susijusios su jos pastatytu, tačiau negalimu įteisinti, 6 aukštų, 21 buto pastatu Žaliakalnyje, Č. Sasnausko g. 23. „Šviežiausi“ nepalankūs investuotojui (statytojui) teismo sprendimai buvo priimti vieną ir tą pačią praėjusių metų lapkričio 26 dieną teismuose Vilniuje bei Kaune.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), veikianti Kauno apygardos teismo vardu, kaip teigiama nutartyje, „teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juice & Water group“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juice & Water group“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl 2021 m. rugpjūčio 20 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo duoti sutikimą“.
Tretieji asmenys šioje byloje, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – Ž. R. projektavimo biuras, UAB „Žaliakalnio investicijos“, Kauno miesto savivaldybė, DNSB „SPR monolitas-2“ bei daugiabučio namo savininkų bendrija „Monolitas-3“.
Pozicija
Pastaraisiais metais „vieningai auginant“ Kauną, miesto pakraščiuose, parkų, vandenviečių prieigose statybos ypač sparčiai plečiasi. Mieste „tankinamos“ gatvės ir kiemai Žaliakalnyje, Centre, Senamiestyje, neretai nesilaikant norminių atstumų nuo seniai užstatytų sklypų ribų.
Kai kur tų vietovių „senbuviai“ praranda ūpą kovoti dėl erdvės teisėto pasidalinimo su naujų namų statytojais, tačiau atsiranda tokių, kaip minimo daugiabučio Č. Sasnausko gatvėje kaimynai, kurie iš pradžių skundais dėl pažeistų teisių, menkinamos gyvenimo kokybės bei panašių dalykų apipila savivaldybę ar statybų projektų įgyvendinimą privalančias prižiūrėti kitas institucijas. O paskui skundžia jas dėl „nereagavimo“ pačiai aukščiausiajai šalies valdžiai. Galop įrodinėjimai, teisybės paieškos persikelia ir į teismus.
Naujas daugiabutis namas Č. Sasnausko gatvėje stovi ne vienerius metus. Jį pastačiusios firmos savininko paaiškinimu, jau buvo rezervuoti ir butai, tačiau rezervacijų teko atsisakyti ir procesą stabdyti.
Daugiau šia tema
Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atsakove būdama Nacionalinė žemės tarnyba (NŽT) prie Aplinkos ministerijos prašė UAB „Juice & Water group“ ieškinį atmesti. Priminta ankstesnė Kauno apygardos teismo nutartis, kurioje pasakyta, jog kauniečiai verslininkai netgi „neprašė NŽT pritarimo ginčo pastato statybai, nesilaikant normatyvinio atstumo iki žemės (…), buvo prašoma leisti tik įrengti atraminę sienelę 1,0- 2,0 m atstumu nuo valstybinės žemės ribos bei pritarti planuojamo pastato statybai pagal susiformavusią gatvės liniją keturiuose taškuose, neišlaikant normatyvinio atstumo nuo sklypo ribos…“
Ir ne pirmą kartą teisme (šįsyk sostinėje) pakartota: „Nacionalinė žemės tarnyba nėra įgaliota išduoti sutikimų įteisinti pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą jau pastatytų statinių statybos (esamų statinių rekonstrukcijos), kuri prašymo pateikimo dieną jau yra atlikta“.
NŽT atsiliepime dar pridurta, jog „atsižvelgiant į tai, kad ginčo sklypas yra gausiai urbanizuotoje teritorijoje, kuri yra visa apstatyta, kaimyninį sklypą (…) naudoja dvi daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijos (Bendrija „Monolito garažai“ ir UAB „Žaliakalnio pasažas“), Tarnyba, atlikdama žemės administravimo funkciją, privalo užtikrinti ir šių pastatų savininkų interesus“.
Pražiūrėjo?
Kauno miesto savivaldybė, begaliniai užimta kauniečių gerovės kūrimu, per keletą metų tvirtinusi ne vieną dokumentą dėl namo, apie kurį teismuose kalbama, taip ir „nepamatė“, kad iš pradžių turėjęs būti kuklesnis pastatas realiai virto 21 buto šešiaaukščiu. Kad nuo kaimyninio sklypo ribos jis nutolęs ne norminius 3 metrus, bet mažiau nei pusantro metro. Tiesa, buvo metas, kai oficialiai įsipareigota projektą pakoreguoti, ir dar savivaldybė patarė kaimynams „tartis“, kad skundų daugiau nebebūtų, ir namą pavyktų įteisinti. Bet ką čia koreguosi, – gatavas namas, tai ne kelnės, kurias gali patrumpinti ar susiaurinti…
„Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašė priimti sprendimą teismo nuožiūra. Nurodė, kad turi būti gautas naujas leidimas projektuoti arčiau sklypo ribos, ginčo pastatas yra projektuojamas, todėl atsakovės sutikimas turi būti išduodamas“ (citata iš Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 26 d. nutarties).
Nutarta: „Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juice & Water group“ apeliacinį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovės UAB „Juice & Water group“ 695,75 Eur trečiojo asmens daugiabučio namo savininkų bendrijai SPR monolitas 2 naudai, tiek pat – 695,75 Eur bylinėjimosi išlaidų – bendrijos „Monolitas-3“ naudai.
Reali grėsmė pastatui „išnykti“ nepanaikinta
Lietuvos Respublikos vardu tą pačią lapkričio 26-ąją, pernai, nutartį priėmė ir Kauno apygardos teismas (Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė Vyliaudaitė). Apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėta civilinė byla pagal suinteresuotų asmenų – Kauno miesto savivaldybės administracijos, UAB „Juice & Water group“ bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskiruosius skundus. Buvo skundžiamasi dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio M. P. pareiškimą dėl sprendimo nevykdymo.
Antstolis prašė teismo tai išnagrinėti bei taikyti Kauno apygardos teismo nutartyje nurodytas pasekmes: „suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) nugriauti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Č. Sasnausko g. 23, Kaune, išieškant patirtas išlaidas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos (60 procentų išlaidų), UAB „Juice & Water group“ (35 procentus išlaidų) ir individualios įmonės „Ž.R. projektavimo biuras“ (5 procentus išlaidų).
Anot antstolio, 2023 m. gegužės 23 d. patikrinęs teismo sprendimo vykdymo rezultatus, jis nustatė, kad „skolininkė UAB „Juice & Water group“ per Kauno apylinkės teismo nustatytą terminą nuo 2021 m. liepos 5 d. iki 2022 m. kovo 7 d. neįteisino savavališkos statybos, per nustatytą terminą nuo 2022 m. kovo 7 d. iki 2022 m. rugsėjo 7 d. nenugriovė gyvenamosios paskirties (daugiabučio) pastato, esančio Č. Sasnausko g. 23, Kaune, ir nesutvarkė statybvietės, nei per Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 6 d. nutartimi civilinėje byloje (…) suteiktą papildomą 3 mėn. laikotarpį (įteisinimo terminas baigėsi 2022 m. birželio 7 d., nugriovimo terminas baigėsi 2022 m. gruodžio 7 d.) Kauno apylinkės teismo įpareigojimo neįvykdė. Iki pareiškimo surašymo dienos skolininkė nėra informavusi apie sprendimo įvykdymą, taip pat nėra pateikusi jokių tai patvirtinančių dokumentų“.
Esmė
Nuo lapkričio 26-osios, nuo priėmimo dienos, įsiteisėjo Kauno apygardos teismo nutartis palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. liepos 30 d. nutartį. O pastarojoje, dar galima priminti, ir kalbama apie pasekmes – suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį Č. Sasnausko g. 23, Kaunas, išieškant patirtas išlaidas iš Kauno miesto savivaldybės administracijos (60 proc.), „Juice & Water group“ (35 proc.) ir individualios įmonės Ž. R. projektavimo biuras (5 proc.).
Beje, Kauno miesto savivaldybė neskubėjo pritarti tokiai galimai „baigčiai“, – siūlė Kauno apygardos teismui atmesti antstolio prašymą, kad būtų dar kartą pratęstas terminas verslininkui (statytojui) išpildyti visus reikalavimus bei savo paties duotus pažadus. Na, dar galima jam skirti po 300 eurų baudos už kiekvieną pradelstą (vykdyti teismo sprendimą) dieną.
Nepaisydama to, kad pati prieš keletą metų inicijavo namo, apie kurį čia kalbama, griovimą, nes leidimo jį pastatyti jau nebuvo, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija taip pat buvo linkusi „dar palaukti“. Teisinosi, kad namas – privatus, o inspekcija – valstybinė, tad neturėtų imtis statinio griovimo darbų bei teritorijos sutvarkymo. Bet kad to nedarys pats namo savininkas, – jau seniai visiems aišku…
Vykdant teismo nutartį, jam reikės susitaikyti su kur kas finansiškai (morališkai – tikėtina, irgi) skaudesnėmis pasekmėmis nei dalies išlaidų atlyginimas už griovimo darbus, – juk pastatyti šiais laikais namą Žaliakalnyje nepigiai atsiėjo. Kitą vertus, niekas nemokė – statyk kuo didesnį, – daugiau uždirbsi butus pardavęs. O gal mokė…konkrečiais sėkmingo investavimo į „susiveiktus“ sklypus pavyzdžiais? Tik kad ne visiems „mirtingiesiems“ taip gerai Kaune statyti sekasi.
Praradimai
Jei tikrai to namo neliks Žaliakalnio „peizaže“, tai Kauno miesto savivaldybei tikrai nebus sunku padengti daugiau nei pusę daugiabučio nugriovimo kaštų. Kadangi gyventojai – mokesčių mokėtojai – kasmet vis didesnį biudžetą sudeda, o tais viešaisiais finansais ir disponuoja savivaldybė savo nuožiūra. Ar beturės kuo susimokėti teismo patvirtintą išlaidų dalį (35 proc.) pats statytojas, kyla abejonių. Iš viešai prieinamos informacijos galima spėti, kad „Juice & Water group“ bendrovei prastai sekasi, ir gal jau einama link bankroto?
Tris darbuotojus turinti statybų verslo įmonė nurodė (rekvizitai.vz.lt) 2022-aisiais gavusi vos 52 eurus pajamų ir patyrusi 17 554 eurus nuostolio (vėlesnių metų duomenų neskelbia). Pažymėtina, jog pastato Č. Sasnausko g.23 likimas teismuose sprendžiamas daugiau nei 6 metus.
„Vaisvandenių gamyklą Alytuje turėjusi statyti, bet per septynerius metus į procesą beveik neinvestavusi bendrovė „Juice & Water group“ vejama iš šio miesto pramonės parko, – Alytaus savivaldybės taryba nutarė nutraukti su įmone sudarytą investicijų sutartį“, – 2018. 10. 31. paskelbė „Verslo žinios“. Dar viena nesėkmė…
2019-aisiais bendrovės pardavimo pajamos siekė 30,7 tūkst. eurų, bet nuostolis – 214,28 tūkst., 2020 m. pajamų gauta 67,86 tūkst., patirta nuostolių – 138,13 tūkst. eurų, 2021 m. pajamų nenurodyta, nuostoliai siekė 112,75 tūkst. eurų (šaltinis – VĮ „Registrų centras“).
