Praėjus ketveriems metams nuo pirmųjų kratų, Kauno apygardos teisme vis dar nagrinėjama prekybos žmonėmis byla. Tarp pareikštų kaltinimų – neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, mat maišai psichotropinių vaistų buvo aptikti įvykio vietoje. Dėl aptiktų vaistų pareikšti kaltinimai, tačiau juos vis dar gaubia mįslė – teisme taip ir neteko išgirsti, kas išrašė didelius kiekius vaistų.
Primename, kad šioje byloje Jogirdas Ramanauskas ir Andrius Milevičius kaltinami tuo, jog prisidengdami globos įstaiga, verbavo socialiai pažeidžiamus asmenis (daugiausiai senjorus) į sodybą, vertė juos dirbti, vogė jų išmokas.
Minėtiems jaunuoliams pareikšti itin sunkūs kaltinimai, užtraukiantys ilgas laisvės atėmimo bausmes – tarp jų ir prekyba žmonėmis, neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Taip pat pareikšti ir kiti kaltinimai, susiję su išgrobtomis išmokomis, paimtais prisijungimo prie bankų duomenimis.
Portalo žiniomis, daugelis liudytojų šioje byloje yra socialiai pažeidžiami – neįgalūs, priklausomi nuo narkotinių medžiagų ar alkoholio, vyresnio amžiaus. Daugelį jų J. Ramanauskas įtikindavo atvykti į jo sodybą pagyventi, nors kelis buvo paėmęs už rankos ir išvežęs.
Jiems atvykus, J. Ramanauskas paimdavo jų asmens dokumentus, banko prisijungimų duomenis, kai kuriais atvejais jų vardu paimdavo paskolas, sudarydavo sutartis su mobiliojo ryšio operatoriais, svaigindavo nukentėjusius asmenis vaistais.
Šiuo metu byloje vis dar nėra baigtos liudytojų apklausos, be to, kaltinamieji J. Ramanauskas ir A. Milevičius parodymus duos paskutiniai.
Vienas anonimiškai situaciją pakomentavęs šaltinis teigė, jog byla ko gero bus išnagrinėta ne anksčiau nei 2025 m. viduryje.
Neaiški vaistų istorija
Grįžkime į 2020 metų pabaigą, kai pirmą kartą buvo demaskuota J. Ramanausko afera. Kaip praneša portalas lrytas.lt, sodyboje per kratas buvo užfiksuota daugiau nei 2 tūkst. nelegaliai įsigytų psichotropinių tablečių.
Sodyboje apsilankę laidos „TV pagalba“ žurnalistai taip pat užfiksavo ne tik pusbadžiu laikomus senjorus, bet ir maišus psichotropinių vaistų. Viena sodyboje gyvenusi moteris neslėpė, jog buvo svaiginama šiais vaistais.
„Atvirai pasakysiu – dar nuodija žmones. Pati mačiau ir pati gavau tų tablečių“, – kalbėjo viena vyresnio amžiaus moteris.
Bylai pasiekus teismą, J. Ramanauskui ir A. Milevičiui buvo pareikšti kaltinimai dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų disponavimo, turint tikslą jas platinti. (pagal BK 260 str. 3 d.).
Paprastai teismų praktikoje kaltinimas disponavimu turint tikslą platinti pareiškiamas tada, kai užfiksuojamas ypatingai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų, net jei nebuvo užfiksuotas pardavimo faktas. Pagal BK 260 str. 3 d., numatomos griežtos laisvės atėmimo bausmės – nuo 10 iki 15 metų.
Apie vartojamus vaistus teismo salėje buvo klausta ne kartą ir daugelis liudininkų nors ir neigė, kad buvo patys svaiginami, negalėjo pasakyti, ar tai išvis nevyko sodybos teritorijoje.
Dar neaiškesnė yra šių vaistų atsiradimo sodyboje istorija – juk norint sukaupti tokį kiekį vaistų, gydytojas turėjo išrašyti receptus.
Vienas iš portalo „Kas vyksta Kaune“ šaltinių teisėsaugoje pasakojo, jog vaistai buvo išrašomi sodyboje gyvenantiems žmonėms.
Esą taip ir susikaupė didelis kiekis vaistų, mat kaip minėjome, daugelis gyventojų buvo vyresnio amžiaus ir sergantys įvairiomis ligomis.
Kitas šaltinis pasakojo, jog jokių duomenų, kad pačiam J. Ramanauskui gydytojas būtų išrašinėjęs didelius kiekius psichotropinių vaistų, nėra. Dėl to teismo salėje ir nebuvo apklaustas joks gydytojas.
„Tų vaistų turėjo vienas asmuo, pas kurį gyveno kiti du žmonės. Po to jis mirė ir Jogirdas bent dalį vaistų paėmė iš jo. Ant pakuočių nėra žymų, kas išrašinėjo tuos vaistus“, – pasakojo pašnekovas, pridurdamas, jog ši istorijos dalis nepasižymi aiškumu.
Pašnekovo nuomone, labai menkai tikėtina, kad asmuo, parūpinęs milžinišką kiekį šių vaistų, bus patrauktas atsakomybėn.
Nors kitose bylose tai padaryta buvo. Pavyzdžiui, 2023 m. ypač daug dėmesio sulaukė Džordanos Butkutės vyro Elegijaus Strasevičiaus byla, kurioje jis buvo kaltinamas milžiniško kiekio „Xanax“ tablečių įsigyjimu. Atsakomybėn buvo patrauktas ne tik E. Strasevičius (kuris laisvės atėmimo bausmės išvengė), tačiau ir gydytojas Artūras Stučinskas, pandemijos metu išrašinėjęs kalnus receptų. Nors prokuroras jam siūlė net penkerių metų laisvės atėmimo bausmę, galiausiai gydytojui pavyko išvengti laisvės atėmimo bausmės.
Taip pat nuomojo ir butus
Primename, jog minėti įvykiai vystėsi Radviliškio rajone esančioje sodyboje, kur veikė J. Ramanausko valdoma asociacija „Angelų mergelė“, neva turėjusi rūpintis sunkiai besiverčiančiais žmonėmis.
O kitas kaltinamasis, Andrius Milevičius, ne vieno liudininko jau buvo įvardytas kaip dešinioji J. Ramanausko ranka.
Tiesa, verta pažymėti, jog nors bylos nagrinėjimo eigoje didžioji dalis laiko skirta įvykiams sodyboje, J. Ramanauskas dar ir nuomojo kambarį trijų kambarių bute, esantį Sukilėlių prospekte.
Apie tai dar gegužę vykusių posėdžių metu pasakojo vienas liudininkas, iš pradžių už išnuomotą kambarį mokėjęs 100 eurų, o vėliau už nuomą nemokėjęs, nes dirbo dykai J. Ramanausko valdomame bare.
Anot šio liudininko, minėtame trijų kambarių be jo gyveno dar keli kiti senjorai, kurie ko gero buvo laikomi ten prieš jų valią.
Šaltinių duomenimis, nuo J. Ramanausko galėjo nukentėti apie 20 aukų, o nusikaltimus jis galėjo daryti ir teisminio proceso metu, mat iki šiol nebuvo sulaikytas.
Paskutiniame įvykusiame posėdyje buvo apklausti liudininkai byloje. Tai padaryti teismas planavo jau anksčiau, tačiau vienas posėdis byloje buvo atidėtas, mat į teismo posėdį anksčiau neatvyko kaltinamasis A. Milevičius.
Teko pastebėti ir kelis pokyčius kaltinamųjų atžvilgiu – J. Ramanauskas paskutinį kartą į teismo salę buvo įvestas policijos konvojaus. Taip yra todėl, jog jis yra suimtas kitoje baudžiamojoje byloje.
Kad A. Milevičius anksčiau vengė pasirodyti teisme pažymėjo ir bylą nagrinėjantis teisėjas Valdas Vitunskas. Jis paklausė kaltinamojo, kodėl jis neatvyko į ankstesnius posėdžius.
O paaiškinimas buvo labai paprastas – esą šis supainiojo teismo posėdžio datas ir atvyko ne tą valandą.
Buvo galima pastebėti, jog A. Milevičius taip pat atvyko sumuštas, tačiau kas jį sumušė, jis komentuoti nenorėjo.
