Celofano pravarde gerai žinomas aršus vadžios kritikas Kauno rajono gyventojas Antanas Kandrotas toliau mina teismų slenksčius. Prie Seimo vykusių riaušių organizavimu įtariamas, dėl eilės finansinių nusikaltimų kaltu pripažintas ir kitose bylose tebeteisiamas A. Kandrotas šįkart pareiškė nušalinimą vieną jo bylų nagrinėjančiam Kauno apygardos teismo teisėjui. Pasak teisiamojo, šis teisėjas jam esą grasino „pasodinimu“ dėl to, kad pas kitą teisėją vykusiame teismo posėdyje jis nenorėjo užsidėti apsauginės veido kaukės.
Kaltinamasis ir teisėjas – tame pačiame ikiteisminiame tyrime
Ekscentriškais poelgiais ir aštriais pasisakymais garsėjantis Kauno rajono gyventojas A. Kandrotas stojo į kovą su vieną jam iškeltų baudžiamųjų bylų nagrinėjančiu Kauno apygardos teismo teisėju Valdu Vitunsku.
Kartu su kitais kaltinamaisiais dėl galimo turto iššvaistymo, dokumentų klastojimo ir kitų finansinių nusikaltimų teisiamas A. Kandrotas pareiškė teisėjui nušalinimą.
Celofano pravarde žinomas, dėl finansinių nusikaltimų teismo kaltu jau pripažintas, kitose bylose tebeteisiamas A. Kandrotas pareiškė, esą trečius metus bylą nagrinėjantis teisėjas V. Vitunskas yra prieš jį iš anksto neigiamai nusistatęs.
Šį teiginį, tapusį prašymo nušalinti teisėją nuo bylos pagrindu A. Kandrotas grindė tuo, jog tiek jis pats, tiek ir teisėjas V. Vitunskas yra apklausti ikiteisminiame tyrime, kuris buvo pradėtas pagal Baudžiamojo kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už nepagarbą teismui.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato bei prokuratūros atstovai patvirtino, jog toks tyrimas iš tiesų yra pradėtas. Tiesa, teisėjui V. Vitunskui suteiktas nukentėjusiojo statusas, A. Kandrotas – vienas liudytojų, o įtarimai kol kas niekam dar nėra pareikšti.
Grasino ar tik perspėjo?
Incidentas, virtęs Celofano koziriu prieš vieną jam iškeltų bylų nagrinėjantį teisėją V. Vitunską, įvyko eilinio teismo posėdžio metu. Pasak A. Kandroto, iš kitų teismo darbuotojų sužinojęs apie anksčiau jo išreikštą nenorą dėvėti apsauginę kaukę teisėjas jį įspėjęs laikytis nustatytos tvarkos. Pasak Celofano, tąkart pasigirdo ir užuomina apie galimą jo „pasodinimą“, kurią teisiamasis dabar jau traktuoja kaip grasinimą.
„Tame teismo posėdyje teisėjas V. Vitunskas mane moralizavo, kad aš privalau laikytis teisme tvarkos ir jeigu to nedarysiu, jis mane „pasodins“, – teismui adresuotame prašyme nušalinti bylą nagrinėjantį teisėją nurodė teisiamasis A. Kandrotas.
Celofanas rašte taip pat minėjo dėl nepagarbos teismui pradėtą ikiteisminį tyrimą, kurį atlieka Kauno policija. A. Kandrotas įsitikinęs, kad tyrimas buvo pradėtas dėl teisėjo veiksmų, tiek jis, tiek ir teisėjas buvo apklausti policijos tyrėjų.
„Mane apklausęs 1-ojo skyriaus tyrėjas paaiškino, kad byla iškelta dėl nepagarbos teismui, buvo domimasi teismo posėdžiu, įvykusiu šioje baudžiamojoje byloje, klausinėjo apie teisėjo V. Vitunsko elgesį jo metu ir apie teisėjo išsakytus grasinimus mano atžvilgiu“, – prašydamas nušalinti teisėją nurodė A. Kandrotas.
Prašymą nušalinti teisėją Celofanas motyvavo tuo, jog mano, kad V. Vitunskas nėra nešališkas, todėl neturėtų toliau nagrinėti bylos.
„Aš esu įsitikinęs, kad teisėjas V. Vitunskas iš anksto yra neigiamai nusiteikęs mano atžvilgiu ir asmeniškai demonstravo tendencingą požiūrį į mane, kaip kaltinamą jo nagrinėjamojoje byloje asmenį. Dėl mano pilietinės pozicijos pandemijos valdymo klausimais ir dažnų pasisakymų viešumoje, esu žinomas. Minėtame teismo posėdyje aš dalyvavau kaip to reikalavo pandemijos valdymo sąlygos, bylos vedimo procedūrų nepažeidinėjau“, – argumentavo A. Kandrotas paminėjęs, kad tiek jis pats, tiek ir jo bylą nagrinėjantis teisėjas yra apklausti liudininkais tame pačiame ikiteisminiame tyrime, pradėtame dėl galimai pademonstruotos nepagarbos teismui. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl užgaulių pasisakymų apie teisėją.
Tačiau kaip ir kodėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jeigu nei A. Kandrotas, nei kiti jo minimą incidentą matę bylos dalyviai jokių skundų nepateikė?
„Delfi“ išsiaiškino, kad ši baudžiamoji byla pradėta Kauno apygardos prokuratūros vadovo iniciatyva, o A. Kandroto nemalonę užsitraukęs, jo bylą nagrinėjantis teisėjas V. Vitunskas yra pripažintas nukentėjusiuoju.
„Ikiteisminis tyrimas pagal BK 232 straipsnį („Nepagarba teismui“) pradėtas Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro Dariaus Valkavičiaus iniciatyva.
Vyriausiasis prokuroras pranešimą apie galimai padarytą nusikalstamą veiką parašė, kai viename interneto puslapyje paskelbtame straipsnyje ir komentaruose po juo buvo užgauliai pasisakyta apie Kauno apygardos teismo teisėją“, – portalą „Delfi“ informavo Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Rasa Stundžienė.
Ji patikslino, kad ikiteisminį tyrimą atlieka Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, o jam vadovauja Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorė.
„Teisėjas šiame ikiteisminiame tyrime pripažintas nukentėjusiuoju, įtariamieji nustatinėjami“, – sakė Generalinės prokuratūros atstovė R. Stundžienė.
Teisėsaugininkai ieško publikacijos autoriaus
„Delfi“ žiniomis, publikacija, dėl kurios pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo pasirodžiusi viename prieštaringai vertinamame interneto tinklapyje.
Panašu, kad jame aprašoma teismo posėdis, kurį ir mini A. Kandrotas. Tiesa, ši publikacija iš virtualios erdvės jau pašalinta, o iš likusių nuorodų galima susidaryti nuomonę, kad publikacijos tonas – ne pats švelniausias.
Sulaukęs nušalinimo Kauno apygardos teismo teisėjas V. Vitunskas patikslino, jog minėtą ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai bando nustatyti publikacijos autorių.
„Jūsų apklausa susijusi su tuo, kad po šio teismo posėdžio pasirodė straipsnis, kurį pasirašė anonimas „Fantomas“, – A. Kandrotui sakė teisėjas.
Pasak teisėjo V. Vitunsko, gali būti, jog šie duomenys, kurie paminėti publikacijoje, galėjo „išeiti“ tik iš bylos dalyvių. Todėl buvo apklausti visi kaltinamieji, taip pat ruošiamasi apklausti ir jų gynėjus.
Tačiau svarstyti nušalinimo teisėjui taip ir nepavyko. Netikėtai vienas teisiamųjų, Andrius Žalys pareiškė pasijutęs blogai ir dėl to negalintis dalyvauti teismo posėdyje.
Trečius metus nagrinėjamoje byloje teisiamas tikino, kad jo negalavimo priežastis – tą pačią dieną suleista vakcina nuo Covid-19. Dėl šios priežasties bylos nagrinėjime teko paskelbti pertrauką, o A. Kandroto pareikštas nušalinimas bus svarstomas kitame teismo posėdyje.
Celofanas už grotų gali keliauti jau netrukus
Viešais, neretai ekscentriškais pasisakymais ir dalyvavimu protesto akcijose garsėjantis Kauno rajono gyventojas A. Kandrotas jau netrukus gali keliauti už grotų.
Vieną jam iškeltų bylų nagrinėti baigęs Kauno apygardos teismas pripažino kaltu dėl padėjimo iššvaistyti svetimą turtą ir skyrė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šį teismo nuosprendį A. Kandrotas apskundė. Kol skundas nagrinėjamas Lietuvos apeliaciniame teisme, apkaltinamasis nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir A. Kandrotas gyvena laisvėje.
Šiuo metu teismuose nagrinėjama ne viena baudžiamoji byla, kuriose A. Kandrotas kaltinamas finansiniais nusikaltimais. Jam taip pat pareikšti įtarimai su keliomis dešimtimis kitų asmenų organizavus prie Seimo vykusias riaušes ir dalyvavus jose. Teismo sprendimu A. Kandrotui skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas vakarus ir naktis leisti namuose bei nebendrauti kitais įtariamaisiais, nedalyvauti protesto akcijose.
Taip pat teismą neseniai pasiekė byla, kurioje A. Kandrotas kaltinamas apšmeižęs buvusį FNTT Kauno apygardos valdybos viršininko pavaduotoją, advokatu tapusį Šarūną Mickevičių, kuris kartu su keliais prokurorais buvo sulaikytas didelį rezonansą sukėlusioje galimos korupcijos byloje.
Daugiau naujienų skaitykite čia.
