„Tikrai ne aš“: kaltinamieji dėl senjoro nužudymo verčia kaltę vienas kitam

Penktadienį Kauno apygardos teisme toliau nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje Prienų gyventojai Gediminas Jagminas ir Dainius Mišeika kaltinami 76-erių metų senjoro nužudymu. Tik kaltinamieji nesutaria, kurio vyro suduoti smūgiai galiausiai užmušė pagyvenusį vyrą ir kaltina vienas kitą melu.

Penktadienį vykusio posėdžio metu buvo apklausiama teismo medicinos ekspertė, parodymus davė abu kaltinamieji. Jie pasirinko savo parodymus duoti paskutiniai, išklausius nukentėjusiųjų parodymus.

Remiantis bylos medžiaga, 2025 m. rugpjūčio 29–31 d. laikotarpiu, Prienų rajone, tarp kaltinamųjų ir žuvusiojo kilo konfliktas dėl asmeninių nesutarimų. Konfliktas vyko tiek nukentėjusiojo bute, tiek prie daugiabučio namo. Kaltinamieji, būdami apsvaigę nuo alkoholio, esą mušė rankomis ir spardė kojomis nukentėjusįjį. Pagal ekspertų išvadas, patirtos traumos sukėlė mirtį. Todėl abiem kaltinamiesiems pareikštas kaltinimas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį – nužudymas. Už tai gresia kalėjimas nuo septynerių iki penkiolikos metų.

Apklausiama teismo medicinos ekspertė nurodė, jog nužudytajam S. R. buvo suduota ne mažiau kaip 11 smūgių, jį ištiko sunki galvos smegenų trauma, į smegenis išsiliejo kraujas, buvo patirti kiti sužalojimai, ištiko koma.

Ekspertės teigimu, mirtį galėjo sukelti ir vienas smūgis, galėjo ir jų visuma. Ji teigė, jog tokius sužalojimus nukentėjusysis galėjo patirti tik dėl suduotų smūgių ir dėl to abejonių nėra.

„Dažniausiai žmogus negriūva, kad 11 kartų galvą susimuštų“, – tvirtino ekspertė.

Išklausius ekspertės, parodymus davė G. Jagminas ir D. Mišeika. Nei vienas kaltinamasis savo kaltės nepripažino, nors ir teigė, kad kelis smūgius sudavė. Bet jie esą nebuvo stiprūs.

G. Jagminas pasakojo, jog rugpjūčio 29 d., Bažnyčios g. esančio buto laiptinėje pamatė išmatas ir iš kaimynės sužinojo, jog dėl to atsakingas nužudytasis asmuo. Kaltinamasis aiškino, jog tuomet buvo nuėjęs pas S.R. ir lengvai sudavė į plaukus, liepdamas sutvarkyti netvarką laiptinėje.

Anot kaltinamojo, veiksmas tęsėsi kitą dieną – 30 d. S.R. beldėsi į G. Jagmino buto duris prašydamas paskolinti 10 eurų. Vėliau auka dar prašė, kad G. Jagminas jam nupirktų alkoholio. Pasak liudytojo, tuomet jis kartu su S. R. išgėrė alkoholio, jau norėjo išeiti, bet į S. R. butą prisistatė kitas kaltinamasis Dainius Mišeika, kuris esą pradėjo daužyti, spardyti S. R., po to senjorą daužė užšokęs ant jo galvos.

Duodamas parodymus G. Jagminas teigė, jog D. Mišeika smūgius S. R. sudavė ir kitą dieną, tačiau tąkart jis D. Mišeiką nustūmė, bandydamas S. R. apginti. Pasak liudytojo, rugpjūčio 31 d. jis matė S. R. jau nebejudantį, anot kaltinamojo, tada ir buvo iškviesta greitoji pagalba.

Visgi tokie pasakojimai kėlė abejonių Valstybinį kaltinimą byloje palaikančiam prokurorui Vytautui Gataveckui – šis teiravosi, kodėl kitą dieną apklausus G. Jagminą, šis neužsiminė nieko nei apie savo, nei apie D. Mišeikos suduotus smūgius.

Kaltinamasis tikino, jog pasakė kiek atrodė prasminga, o „toliau tegul aiškinasi teisėsauga“.

Po G. Jagmino parodymus davė D. Mišeika, iškart pasakęs, kad pilnai įvykių neatsimena. Jis visą istoriją pradėjo pasakoti nuo rugpjūčio 30 d. – tvirtino, kad tądien apie pusę penkių atvažiavo kartu su S. R. išgerti alaus. Ir prieš jį nesmurtavo – esą dieną prieš tik buvo pasakęs S.R. taip nesielgti. Paaiškinti, kodėl G. Jagminas jį kaltina smurtu jis negalėjo – abu vyrai tvirtino, jog vienas iš kaltinamųjų bando paskirstyti kaltę.

Galiausiai teisėjui pagarsinus ankstesnių apklausų metu duotus parodymus, D. Mišeika pripažino, jog buvo sudavęs du smūgius, tačiau jie nebuvo tiek stiprūs, kad žmogus mirtų.

Posėdžio pabaigoje teisėjas Arūnas Paštuolis informavo, jog įrodymų tyrimo dalis byloje yra baigta, tad kito posėdžio metu kaltinamųjų gynėjai planuoja sakyti baigiamąsias kalbas. Po to teisėjas išeis rašyti nuosprendžio.