Paaiškėjo naujos detalės apie anksčiau įvykusi kuriozinį atvejį, kai policijos tralu buvo išvežtas elektrinis paspirtukas. Kadangi skaitytojo vairuotas el. paspirtukas yra itin galingas, policija nusprendė, jog jis neatitinka elektrinėms mikrojudumo priemonėms keliamų reikalavimų ir yra priskirtinas mopedų kategorijai. Dėl to vairuotojui esą reikėjo praeiti techninę apžiūrą ir apdrausti paspirtuką civiliniu draudimu. Tuo tarpu kitos institucijos portalui „Kas vyksta Kaune“ nurodė, jog tokio paspirtuko keliuose eksploatuoti negalima, tačiau klasifikuoti kaip mopedą – irgi netikslu.
Kovo pabaigoje socialiniuose tinkluose plito įrašas, kuriame matoma, kaip policijos pareigūnai išgabena elektrinį paspirtuką tralu.
Tuomet portalui „Kas vyksta Kaune“ susisiekus su paspirtuko vairuotoju, šis teigė, jog transporto priemonė atimta be rimtos priežasties. Paspirtuką jis nusipirko todėl, kad anksčiau prarado teisę vairuoti – kaip teigė, išmoko pamoką, nusprendė pasirinkti kitokią, mažiau galingą transporto priemonę.
„Man yra atimta teisė vairuoti automobilį, dėl to nusipirkau elektrinį paspirtuką, kad galėčiau nukeliauti iki darbo, iki kurio važiuoju 18 kilometrų. Paspirtukas atitinka visus reikalavimus ir važiuoja iki 25 km/val. greičiu“, – teigė pašnekovas.
„Bevažiuojant namo po darbo, mane sustabdė policijos pareigūnai. Surašė protokolą ir transporto priemonę priskyrė mopedų kategorijai. Iškvietė tralą ir kaip mopedą išvežė, protokole surašydami, kad paspirtukas yra net 2000 kw galingumo, tai čia kaip traukinys“, – pasakoja kaunietis.
Vairuotojas teigė, jog laikėsi KET, greičio neviršijo. Šių aplinkybių, beje, neginčijo ir policija.
„Kaip ir visuomet, taip ir tą kartą, važiavau tvarkingai, pėstiesiems ir dviratininkams skirtu taku, laikiausi visų kelių eismo taisyklių reikalavimų. Važiavau dėvėdamas šalmą, neviršydamas 15 km/val. greičio. Jeigu take būdavo pėsčiųjų, greitį sumažindavau iki 7 km/val“, – liudijo kaunietis.
Šalia savo atsakymų jis taip pat pateikė ir advokatų kontoros „ADVOCATERA“ advokatės Raimondos Lazauskienės paaiškinimą. Ši teigė, jog įvykio vietoje dirbę policininkai neteisingai identifikavo transporto priemonę, taip pat argumentavo, jog šioje situacijoje ypač liūdna, kad valstybės biudžeto lėšos – vietoje to, kad būtų skirtos tikriems nusikaltimams tirti ar visuomenės saugumui stiprinti – naudojamos tralams, vežantiems elektrinius paspirtukus, „be jokių faktinių pagrindų“.
Portalui „Kas vyksta Kaune“ pateikus užklausą, Kauno apskrities VPK toliau laikėsi savo pozicijos – anot policijos, šis el. paspirtukas neatitinka elektrinėms mikrojudumo priemonėms keliamų reikalavimų. Policija tuomet teigė, jog dėl galingumo ir didelio skelbiamo projektinio greičio (iki 65 km/h), paspirtukas priskiriamas mopedų kategorijai.
O tokiai transporto priemonei būtina registracija, valstybinis numeris, civilinės atsakomybės draudimas. Taip pat privaloma transporto priemonei atlikti periodinę techninę apžiūrą, vairuotojui turėti bent AM kategorijos vairuotojo pažymėjimą.
Paspirtuką sieks konfiskuoti
Praėjus kiek daugiau nei mėnesiui laiko, paaiškėjo ir šių įvykių baigtis. Su portalu susisiekęs vairuotojas piktinosi, jog policijos pareigūnai surašydami protokolą pridarė klaidų (nurodydami, kad paspirtuko galingumas yra tūkstantį kartų didesnis, nei yra realybėje), o galiausiai administracinį nusižengimą surašiusi policijos tyrėja šios klaidos neištaisė.
Portalas „Kas vyksta Kaune“ susipažino su Kauno apskrities VPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Neringos Petrauskienės balandžio 17 d. pasirašytu nutarimu.
Šiame nutarime rašoma, jog vairuotojas vairavo mopedą „Joyor S10-S-Z“, neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, kai ši yra atimta. Transporto priemonė taip pat neįregistruota nustatyta tvarka, neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.
Kaip pastebėjo skaitytojas, nutarime ir vėl padaryta klaida – nurodytas paspirtuko galingumas siekia 2000 kW, nors realybėje yra 2000W (1000W – 1 kw, aut.).
Tyrėja nustatė atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Lengvinanti aplinkybė – kaltininkas pripažino padaręs nusižengimą, nuoširdžiai gailisi.
Sunkinanti aplinkybė – tame pačiame kodekso straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus kodekso 40 str. nustatytam terminui.
Paspirtuką vairavusio piliečio advokatė Raimonda Lazauskienė išreiškė prašymą, kuriame dėstoma, jog transporto priemonė buvo eksploatuojama pagal paskirtį, nemodifikuota, maksimalus greitis apribotas iki 25 km/h, todėl šis el. paspirtukas negali būti priskiriamas mopedo kategorijai. Ji prašė vairuotojo atžvilgiu nutraukti administracinę teiseną, transporto priemonę gražinti vairuotojui.
Į šiuos prašymus policijos tyrėja neatsižvelgė ir pripažino vairuotoją kaltu.
Paspirtukininkui paskirta 800 eurų bauda, nustačius ANK 424 str. 5 d., ANK 415 str. 2 d. ir ANK 415 str. 1 d. padarytus nusižengimus.
Padarius kelis skirtingus administracinius nusižengimus, galutinė nuobauda asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų – kadangi už padarytą nusižengimą pagal ANK 424 str. 5 d. skiriama 800 eurų bauda, tokia galutinė bauda ir paskirta.
Šalia to, nuspręsta dar paskirti ir administracinio poveikio priemonę – paspirtuką konfiskuoti 18 mėnesių laikotarpiui.
Nors nutartyje nurodoma, jog transporto priemonės konfiskavimas nėra privalomas, visgi anot policijos tyrėjos, asmuo „savo ankstesnio elgesio kritiškai neįvertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims, todėl šios aplinkybės tik patvirtina, jog (asmeniui, „Kas vyksta Kaune“) turi būti skiriama ir administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Joyor S10-S-Z“ konfiskavimas“, tam, „kad jis suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir daugiau nebedarytų administracinių nusižengimų ir būtų pasiekti numatyti nuobaudos skyrimo tikslai“.
Tokios policijos tyrėjos išvados yra gana paradoksalios, mat kaip tvirtino vairuotojas, el. paspirtuką jis nusipirko būtent todėl, jog pasimokė iš savo ankstesnio elgesio ir nebenorėjo vairuoti automobilio.
Be to, kalbos apie „pavojingumą“ taip pat skamba kiek keistai, mat ir policijos protokole nėra nurodoma, jog paspirtuko vairuotojas būtų viršijęs greitį, pavojingai manevravęs ar kitaip kėlęs grėsmę – jis tik neturėjo reikalingų dokumentų nežinodamas, jog ši transporto priemonė neatitinka el. mikrojudumo priemonėms keliamų reikalavimų.
Policija paspirtuką laiko mopedu
Po susipažinimo su surašyta nutartimi, portalas „Kas vyksta Kaune“ vėl kreipėsi į Kauno apskrities VPK komunikacijos skyrių.
Pirmiausia buvo paklausta, kodėl policijos tyrėja ir vėl palaikė paspirtuką kone lokomotyvu ir neištaisė protokole padarytos klaidos – nurodyto 2000 kW galingumo. Tačiau į šį klausimą nebuvo atsakyta.
Portalas taip pat klausė – jeigu vairuotojui pardavėjas vairuotą transporto priemonę reklamavo kaip paspirtuką ir neužsiminė, jog reikalingas civilinis draudimas, techninė apžiūra ir AM kategorijos vairuotojo teisės, ar tuomet vairuotojui negalėtų būti bent jau sušvelninta taikoma administracinė atsakomybė?
Į šį klausimą taip pat nebuvo atsakyta.
Savo atsakyme policija nurodė, jog pagal LR SEAKĮ 2 str. 311 p., elektrinei mikrojudumo priemonei taikomi štai tokie reikalavimai – didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 1 kW, didžiausiasis projektinis greitis ne didesnis kaip 25 km/h, o sėdimosios vietos, jeigu ji įrengta, atskaitos taško aukštis ne didesnis kaip 540 mm.
Kaip minėjome, paspirtuko „Joyor S10-S-Z“ galia – 2 kW, maksimalus greitis – 65 km/h, nors ir yra apribotas iki 25 km/h.
Policija atsakyme taip pat nurodė reikalavimus, keliamus mopedams ir pabrėžė, jog jei piliečio netenkina policijos tyrėjos priimta nutartis, jis gali nutartį skųsti Kauno apylinkės teismui.
Vėliau susisiekus su paspirtuko savininku šis teigė, jog baudos nemokėjo, o policijos nutartį apskundė Kauno apylinkės teismui.
Neatitinka mopedams keliamų reikalavimų
Kadangi Kauno policijos tyrėja pasirašytoje nutartyje vairuotoją nubaudė ir už tai, kad jo transporto priemonė neturi civilinio draudimo, bei nėra praėjusi techninės apžiūros, portalas „Kas vyksta Kaune“ kreipėsi į Techninės apžiūros įmones vienijančią organizaciją „Transeksta” ir paklausė, kaip tokioms transporto priemonėms atliekama techninė apžiūra.
„Transeksta” atstovas spaudai Renaldas Gabartas teigė, jog elektrinėms mikrojudumo priemonės nėra registruojamos, techninė apžiūra joms neatliekama. Tik šiuo atveju, kaip ir policija teigė, el. paspirtukas neatitinka elektrinėms mikrojudumo priemonėms keliamų reikalavimų.
„Techninės apžiūros įmonės atlieka tik registruotų transporto priemonių patikrą. Paprasti elektriniai paspirtukai (taip pat, elektrinės riedlentės, elektriniai balansiniai vienračiai, riedžiai ir pan.) oficialiai vadinami „elektrinėmis mikrojudumo priemonėmis“, nėra registruojami ir tech. apžiūros jiems nereikia.
Deja, šiuo atveju policijos nubaustas žmogus keliavo elektriniu paspirtuku, kuris neatitinka „elektrinės mikrojudumo priemonės“ apibrėžimo: jo galingumas dvigubai didesnis (2 kW), o maksimalus greitis bemaž pustrečio karto (65 km/val.) didesnis, todėl paspirtukas savo charakteristikomis iš tiesų yra artimesnis Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatyto mopedo ypatybėms“, – paaiškino R. Gabartas.
Ar tai reiškia, jog šį galingą el. paspirtuką tuomet reikėtų registruoti kaip mopedą?
„Transekstos” atstovas atsakė, jog to padaryti nepavyktų, mat paspirtukas neatitinka ir mopedams keliamų reikalavimų.
Tad teoriškai, neteisi ir policija – ši transporto priemonė negali būti klasifikuojama kaip mopedas, o vairuotojas net neturi galimybės praeiti techninės apžiūros, ar transporto priemonės apdrausti civiliniu draudimu.
Bent kol kas tokie galingi el. paspirtukai yra beprasmiški – jais negalima keliauti viešuoju eismu.
„Tokio tipo kaip „Joyor S10-S 2000W 18Ah“ elektriniais paspirtukais iš esmės nėra leidžiama dalyvauti viešajame eisme, nes jų kaip transporto priemonės tipas nėra patvirtintas (neturi transporto priemonės atitikties sertifikato COC), konstrukcija neatitinka mopedams nustatytų reikalavimų, susijusių su stabdžių sistema, žibintais, nėra sėdimos vietos ir t.t.
Dėl šių priežasčių el. paspirtukas neregistruojamas „Regitroje“, neturi civilinės atsakomybės draudimo ir tech. apžiūros, todėl juo galima naudotis nebent uždarose erdvėse ar trasose“, – teigė R. Gabartas.
Panašų paaiškinimą pateikė ir Lietuvos transporto saugos administracija (LTSA). Anot LTSA Komunikacijos skyriaus vadovės Eglės Kučinskaitės, dėl savo techninių charakteristikų (maksimalus greitis 65 km/h, galingumas 2 kW) paspirtukas negali būti laikomas elektrine mikrojudumo priemone.
E. Kučinskaitė nurodo, jog tokiu paspirtuku pagal elektrinėms mikrojudumo priemonėms taikomas dalyvavimo viešajame eisme sąlygas viešajame eisme dalyvauti negalima, nebent jis atitiktų tokioms transporto priemonėms taikomas išimtis.
„Su į elektrinę mikrojudumo priemonę arba į motorinį dviratį savo konstrukcija panašia transporto priemone, kuri viršija šiame įstatyme nustatytas galios ir greičio technines charakteristikas ir negali būti klasifikuojama kaip elektrinė mikrojudumo priemonė arba motorinis dviratis, leidžiama dalyvauti viešajame eisme, jeigu yra atliktos šios transporto priemonės motorinėms transporto priemonėms privalomos procedūros (atitikties įvertinimas, registracija, privalomoji techninė apžiūra, galioja transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas), o šios transporto priemonės vairuotojas vykdo šiame įstatyme motorinės transporto priemonės vairuotojui nustatytus reikalavimus“, – nurodoma įstatyme.
Tačiau LTSA teigia, jog įstatyme nurodytos išimtys negali būti pritaikomos, kadangi dalis aukščiau nurodytų privalomų atlikti procedūrų (atitikties įvertinimas, registracija, privalomoji techninė apžiūra), kurių atlikimas yra būtinas, norint į elektrines mikrojudumo priemones panašiomis transporto priemonėmis dalyvauti viešajame eisme, aptariamu atveju negali būti išpildomos.
„Pagrindinė to priežastis – toks paspirtukas pagal savo konstrukciją ir techninius duomenis negali būti priskiriamas nei vienai L kategorijos (dviratės, triratės transporto priemonės ir keturračiai) klasei, apibrėžiamai Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų ir klasių pagal konstrukciją reikalavimuose
Tik žinant transporto priemonės klasę galima spręsti, kokios privalomos sistemos/komponentai toje transporto priemonėje privalo būti (stabdžiai, žibintai, veidrodžiai ir kt.) vertinant jos atitiktį, atliekant privalomąją techninę apžiūrą“, – teigia E. Kučinskaitė.
Taigi, LTSA išvada yra tokia pati, kaip ir „Transekstos“ – paspirtuku galima važinėti tik uždarose erdvėse.
„Tokiu paspirtuku galima važinėti tik uždarose teritorijose, kurios nėra suprantamos kaip viešasis eismas. Tai sako ir Reglamento 168/2013, be kita ko nustatančio techninius reikalavimus, kuriuos iki šios dienos turi atitikti gaminamos L kategorijos transporto priemonės, 2 straipsnio 2 dalies g) ir j) punktai.
Dokumentuose sakoma, kad šie reikalavimai netaikomi transporto priemonėms, kurios pirmiausia yra skirtos naudoti ne keliuose ir suprojektuotos važiuoti negrįstu paviršiumi, taip pat transporto priemonėms, kuriose nėra įrengtos nei vienos sėdimosios vietos. Šis paspirtukas sėdimųjų vietų neturi“, – paaiškino LTSA atstovė.
Visgi LTSA vertinimu, skaitytojo paspirtukas negali būti vertinamas kaip mopedas.
„LTSA nuomone, ši transporto priemonė negali būti klasifikuojama kaip mopedas, nes maksimalus konstrukcinis mopedų greitis negali būti didesnis nei 45 km/h (šiuo atveju turime 65 km/h)“, – pabrėžė E. Kučinskaitė.
Suklydo ir dirbtinis intelektas
Visgi nėra sunku suprasti, kodėl skaitytojas įsigydamas el. paspirtuką nesužinojo, jog policija jį galėtų prilyginti mopedams.
Minėtas elektrinis paspirtukas šiuo metu parduodamas keliose el. parduotuvėse – pigu.lt ir e-skuteris.lt. Vėliau susisiekus su skaitytoju, šis teigė, jog paspirtuką įsigijo iš latvių el. prekybos puslapio „Joom“ ir tikrai nebuvo informuotas, jog pagal KET ši transporto priemonė nebūtų laikoma elektrine mikrojudumo priemone.
Visose minėtose el. parduotuvėse ši transporto priemonė įvardijama kaip el. paspirtukas – nei viename puslapyje nėra įspėjama, jog šiuo paspirtuku bus galima naudotis tik uždarose erdvėse.
Internetinėje parduotuvėje e-skuteris.lt netgi galima įsigyti montuojamus registracijos numerio rėmelius galingiems paspirtukams, tačiau niekur nėra rašoma, jog paspirtukui Joyor S10-S-Z reikalingi tokie rėmeliai, norint sumontuoti transporto priemonei valstybinį numerį.
Tiek pigu.lt, tiek e-skuteris.lt el. parduotuvėse, elektrinių paspirtukų kategorijoje galime rasti transporto priemones, kurios pagal specifikaciją atitinka tiek elektrinėms mikrojudumo priemonėms keliavimus reikalavimus, tiek transporto priemones, kurios yra galingesnės net už mopedus.
Skirtingoms kategorijoms priskiriamos transporto priemonės nėra aiškiai išskiriamos, tad internetu perkant paspirtuką, vartotojams reikėtų atidžiai skaityti kiekvieno el. paspirtuko specifikaciją ir įsitikinti, jog maksimalus greitis nėra didesnis nei 25 km/h, variklio galingumas – iki 1000W (1 kW).
Beje, suklydo ir dirbtinis intelektas (DI). Pasidalinus nuoroda ir paprašius „ChatGPT“ įvertinti, ar šis daiktas yra mopedas, ar el. paspirtukas, dirbtinio intelekto įrankis nedvejodamas atsakė, jog tai yra nors ir labai galingas, bet el. paspirtukas, o ne mopedas.
Paklausus „ChatGPT“, kodėl įvardyta transporto priemonė nėra mopedas, DI paaiškino, jog mopedas turi sėdimą vietą, kaip motociklas, dažnai benzininį arba elektrinį variklį, yra registruojamas, draudžiamas, turi valstybinius numerius.
Ir tik paklausus, kaip šis transporto priemonė būtų traktuojama pagal Lietuvos KET, DI pasitaisė ir atsakė, jog dėl 2000W galios bei maksimalaus 65 km/h greičio, ši transporto priemonė būtų priskiriama prie mopedų kategorijos.
Po šio eksperimento portalas „Kas vyksta Kaune“ pabandė susisiekti su anksčiau minėtomis el. parduotuvėmis – „Joom“, e-skuteris.lt ir pigu.lt.
Iš trijų el. parduotuvių, į kurias kreipėsi portalas, tik pigu.lt sutiko atsakyti į pateiktus klausimus.
Pigu.lt komunikacijos vadovas Nerijus Mikalajūnas nurodė, jog pigu.lt jau susisiekė su paspirtuko pardavėju.
„Į tokias situacijas žiūrime labai rimtai, ypač kai jos gali turėti įtakos klientų saugumui arba yra susijusios su teisiniais reikalavimais. Kai tik buvome informuoti apie galimą šio produkto neatitikimą, nedelsdami susisiekėme su pardavėju ir priminėme jam galiojančias taisykles bei atsakomybes“, – portalui pateiktame atsakyme teigė N. Mikalajūnas.
Visgi pateiktuose atsakymuose pigu.lt atstovas teigė, jog kadangi paspirtuko maksimalus greitis yra apribotas iki 25 km/h, jis atitinka el. paspirtukams keliamus reikalavimus.
Nors kaip išsiaiškino portalas „Kas vyksta Kaune“, ši transporto priemonė iš tiesų nėra priskiriama el. mikrojudumo priemonėms dėl savo galingumo. Tai rodo, jog el. parduotuvių administratoriai ne visai supranta šių transporto priemonių reglamentavimą.
„Kaip nurodyta svetainėje, pardavėjas pateikė informaciją, kad paspirtuko maksimali nustatytoji greičio riba yra 25 km/h, kas atitinka teisės aktuose nustatytą ribą elektriniams paspirtukams. Remiantis šia informacija, produktas atitinka galiojančius reikalavimus.
Pardavėjai patys atsakingi už tai, kaip jie priskiria produktų kategorijas, pateikia pavadinimus bei aprašymus. Mūsų platforma atsakinga už tai, kad skelbimai atitiktų standartus, tačiau mes neturime įrankių ar galimybių tikrinti pateiktos informacijos techninio tikslumo.
Svarbu pažymėti, kad nors gamykliniai nustatymai riboja paspirtuko greitį iki 25 km/h, jei naudotojas savarankiškai keičia šiuos nustatymus ir padidina greitį virš leistinos ribos, transporto priemonė gali būti priskirta kitai teisinei kategorijai, o naudotojui tektų atitikti jai taikomus reikalavimus“, – nurodė pigu.lt atstovas.
Pigu.lt neatmeta galimybės daugiau neprekiauti šiuo paspirtuku.
„Nors neprisiimame atsakomybės už tokius naudotojų veiksmus, situaciją vertiname labai rimtai. Pardavėjams nurodėme aiškiai pažymėti galimas rizikas klientams, o šiuo metu svarstome galimybę visiškai pašalinti šį produktą iš platformos asortimento dėl netinkamo naudojimo rizikos ir galimos žalos vartotojams bei visuomenei“, – teigė N. Mikalajūnas.
Privalo informuoti pirkėją
Kaip anksčiau minėjome, paspirtuką įsigijęs vyras nebuvo informuotas, jog negalės su šia transporto priemone dalyvauti viešajame eisme.
O štai anksčiau pateiktame atsakyme policija nurodė, jog pardavėjas privalo informuoti pirkėją raštu ar su parduodama transporto priemone pagal šio įstatymo nuostatas jis galės teisėtai dalyvauti viešajame eisme.
Panašų atsakymą pateikė ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (VVTAT).
VVTAT Tarptautinių ir viešųjų ryšių skyriaus Vyresnioji patarėja Milda Deimantė portalui „Kas vyksta Kaune“ nurodė, jog jeigu pardavėjas savo svetainėje nenurodė, kad įsigyjama kitos kategorijos reikalavimus atitinkanti transporto priemonė, tuomet tai galima laikyti vartotojų klaidinimu.
„Jei vartotojas pirkimo metu buvo informuotas, kad įsigyja el. paspirtuką (t. y., tiek pardavėjo svetainėje, tiek gamintojo aprašymuose priemonė pristatyta kaip paspirtukas, atitinkantis paspirtukams taikomus reikalavimus), o ne mopedą, ir jei transporto priemonės techninės charakteristikos (greitis, galingumas) atitinka el. paspirtuko apibrėžimą pagal teisės aktus – tokiu atveju vartotojas nebuvo suklaidintas.
Tačiau jei paaiškėtų, kad faktinės techninės savybės neatitinka deklaruotų (pavyzdžiui, jei realus greitis viršija 25 km/h arba transporto priemonė pagal kitus parametrus patenka į mopedo kategoriją), vartotojas galėtų kreiptis į VVTAT dėl galimo vartotojų teisių pažeidimo (klaidinančios informacijos pateikimo pirkimo metu).
Vartotojas turėtų turėti įrodymus (pvz., pirkimo dokumentus, prekės aprašymus, technines specifikacijas, reklamas), kad transporto priemonė buvo parduota kaip el. paspirtukas“, – atsakyme nurodė M. Deimantė.
Anot VVTAT, jei būtų nustatyta, kad pardavėjas pateikė neteisingą informaciją, t. y., pardavinėjo mopedą kaip el. paspirtuką, tai galėtų būti laikoma kaip klaidinančios informacijos pateikimas. Vis dėlto sprendimą VVTAT galėtų priimti tik po tyrimo.
„Jeigu vartotojas buvo suklaidintas ir manė, kad įsigijo el. paspirtuką, bet faktiškai vairavo transporto priemonę, priskiriamą mopedams, jis turi teisę gnčyti administracinio nusižengimo protokolą bei skųsti paskirtą baudą teismui“, – pabrėžė VVTAT atstovė.
