Vilniaus miesto apylinkės teisme antradienį pradėjus iš esmės nagrinėti civilinę bylą, kurioje Antanas Kandrotas prašo iš prokuroro Ovidijaus Vasiliausko priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą už sudaužytą telefoną, ieškovas pareiškė, jog aparatas jam iš rankų iškrito sulaukus prokuroro smūgio į galvą su portfeliu.
Iš kalėjimo, kur atlieka bausmę už finansinius nusikaltimus, atvežtas A. Kandrotas pasakojo, kad incidentas įvyko 2023 metų rugsėjo 6-ąją prie Kauno apygardos teismo, kur buvo nagrinėjama byla, kurioje jam buvo pareikšti kaltinimai neteisėtos prekybos dyzelinu byloje.
„Teismo prieigose vos priėjau prie O. Vasiliausko, susilaukiau smūgio portfeliu per galvą. Telefonas iškrito iš rankos ant žemės. Apie bylos komentavimą jau nebuvo kalbos, jaučiausi užpultas, buvau šokiruotas. Prokurorai, kunigai yra tie žmonės, iš kurių nesitiki jokio smurto. Kaip pylė, taip pylė – telefonas nuskrido gal 15 metrų. Iškviečiau policiją“, – teisme pasakojo A. Kandrotas.
Dėl A. Kandroto-Celofano motinos nepavyko išnagrinėti jo ieškinio prokurorui
Su policija atvykęs į prokuratūrą A. Kandrotas toliau filmavo ir už tai gavo penkių eurų baudą.
Teisme A. Kandrotas sakė, kad telefono ekranas po kritimo liko sveikas, tačiau buvo apdaužytas korpusas.
„Mano tikslas nėra pasipinigauti, bet maldomis telefono nepataisysi“, – sakė ieškovas.
A. Kandrotas prašo jam priteisti 741 eurą turtinės ir vieną eurą neturtinės žalos atlyginimui.
Teisėja Loreta Šiškienė paklausė, kas, A. Kandroto manymu, turėtų atlyginti už telefono apgadinimą – prokuroras O. Vasiliauskas ar Lietuvos valstybė, atstovaujama Generalinės prokuratūros?
„Tik O. Vasiliauskas, prie ko čia valstybė?“, – atsakė ieškovas.
A. Kandrotas teisme sakė, kad po smūgio blogai jautėsi, svaigo galva, ant jos buvo gumbas. Dėl to jis privačiai kreipėsi į psichologą.
Atsakovas O. Vasiliauskas teisme sakė, kad nesutinka su ieškiniu, nes jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Pasak jo, ieškovas pats kaltas dėl pasekmių, nes pats išprovokavo spontanišką veiksmą siekiant apsisaugoti nuo užpuolimo.
„Eidamas išgirdau, kad mane vejasi A. Kandrotas kažką rėkaudamas, kaip supratau, kviesdamas savo bendrininkus. Supratau, kad į mano asmeninę erdvę braunasi kaltinamieji, kuriems tą dieną paprašiau griežtų bausmių. Mane iš už nugaros sugriebė už drabužių ir pamačiau šmėstelint ranką. Ir aš kilstelėjau ranką, kurioje laikiau portfelį. Telefoną A. Kandrotas išmetė ant žemės“, – pasakojo O. Vasiliauskas.
„Neplanavau po teismo posėdžio bendrauti nei su A. Kandrotu, nei su jo bendrininkais. Bet aš niekam neketinau suduoti ir nesudaviau. Galbūt pataikiau į telefoną, bet ne į galvą. Tai visiška mistika“, – liudijo prokuroras.
„Sunku pasakyti, kokie buvo jo ketinimai. Tuo metu turėjau pagrindą manyti, kad jie nebus draugiški, o priešiški“, – pasakojo atsakovas.
Pasak prokuroro, Kauno apygardos teisme nagrinėjant baudžiamąją bylą A. Kandrotas nuolat jį įžeidinėjo, žemino.
Savo baigiamojoje kalboje atsakovo O. Vasiliausko advokatas Edgaras Jautakis sakė, kad A. Kandrotas išvis negali prašyti žalos atlyginimo, nes jis neturi reikalavimo teisės. Telefoną pirko jo motina, ji iki šiol apmoka sąskaitas, aparatas registruotas jos vardu.
E. Jautakis, O. Vasiliauskas ir valstybei atstovaujanti Generalinės prokuratūros prokurorė Ilona Imbrasienė prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. A. Kandrotas ir jo advokatas Erikas Rugienius prašė ieškinį tenkinti.
Teisėja L. Šiškienė sprendimą šioje byloje skelbs birželio 9 dieną.
