Atsako advokatė: kokia atsakomybė gresia už pakartotinį automobilio vairavimą išgėrus? | Kas vyksta Kaune

Atsako advokatė: kokia atsakomybė gresia už pakartotinį automobilio vairavimą išgėrus?

Delfi, „Advocatera“ nuotr. / „Kas vyksta Kaune“ montažas

„Kas vyksta Kaune“ skaitytojas kreipėsi į redakciją, siekdamas išsiaiškinti dėl sprendimo skirti transporto priemonės konfiskavimą ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą teisėtumo, kai transporto priemonė pakartotinai vairuojama esant neblaiviam.

„Buvau nubaustas administracine tvarka, nes pakartotinai vairavau automobilį būdamas neblaivus. Vietoje automobilio konfiskavimo, teismas man paskyrė baudą (automobilis pirktas išsimokėtinai – lizingu) t.y. išieškojimą automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos – virš 20 000 Eur. Automobilio vertė yra didelė ir tai itin apsunkina mano finansinę padėtį. Ar teismas tikrai gali vietoje automobilio konfiskavimo skirti tokią didelę piniginę baudą?“– plačiau klausimą advokatei pateikė skaitytojas.

Į klausimą atsako advokatų kontoros „ADVOCATERA“ advokatė Raimonda Lazauskienė.

Raimonda Lazauskienė / „Advocatera“ nuotr.

Susipažinus su skaitytojo situacija atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėtinu atveju transporto priemonė neblaivaus asmens buvo valdoma pakartotinai. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, tokiais atvejais teismui yra privalu skirti transporto priemonės konfiskavimą.

Suprantama administracinį nusižengimą padariusio asmens pozicija, kad nusprendus išieškoti visą automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą, jo padėtis gali būti apsunkinama labiau nei tuo atveju, kai transporto priemonė būtų konfiskuojama kaip daiktas.

Pavyzdžiui, išieškant visą transporto priemonės vertę gali būti netenkama ne tik šios pinigų sumos – papildomai gali tekti visiškai įvykdyti lizingo ar kt. sutartį, išmokant bankui sutarties likutį, dėl ko bendroje sumoje netenkama didesnės sumos.

Vis tik teismų praktikoje didelė transporto priemonės vertė savaime nepripažįstama besąlygišku pagrindu jos nekonfiskuoti.‏‏‎ ‏‏‎Taip pat kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog motyvas, kad dėl automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo asmuo turės dvigubą finansinę naštą, nes dar turės mokėti ir lizingo sutarties įmokas, nėra pagrįstas.

Pažymėtina, kad automobilis, už kurį mokamos pagal lizingo ar kt. sutartį nustatytos įmokos, nėra paimamas. Automobiliu tokiais atvejais gali naudotis pažeidėjo šeima, galimas automobilio realizavimas, todėl teiginys, kad dvigubos sumos išieškojimas pažeidžia proporcingumo principą, nėra teisingas.

Atkreiptinas dėmesys, kad skiriama administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Rekomenduojami video
TOP NAUJIENOS
SUSIJUSIOS NAUJIENOS
Naujausios žinios
EISMAS
112
LAISVALAIKIS
KULTŪRA
VERSLAS
MOKSLAS IR IT
SPORTAS
POLITIKA