Kauno apygardos teisme ketvirtadienį pradėjus nagrinėti Kultūros paveldo departamento (KPD) inspektoriaus kyšininkavimo bylą kaltinamieji teigė nesuprantantys, kuo yra kaltinami.
Prokuroro perskaitytame kaltinamajame akte teigiama, jog KPD vyriausiasis inspektorius Liutauras Tarbūnas, pernai užfiksavo, jog paveldo objekte – Kauno Jono Jablonskio gimnazijoje remonto darbai atliekami nesuderinus privalomos projektinės dokumentacijos su paveldosaugininkais. Pasinaudojęs tuo, kad darbus reikėjo baigti iki rugsėjo 1-osios, iš darbus atlikusios bendrovės „EDS projektai“ savininko Daručio Barkausko priėmė kyšį – kiemo automatinius vartus ir jų montavimo darbus jo kotedžo kieme.
Už šį 2,7 tūkst. eurų vertės kyšį KPD specialistas turėjo netikrinti, ar darbai buvo sustabdyti, kol bus parengti reikiami dokumentai. Be to, tai turėjo užtikrinti D. Barkausko bendrovei L. Tarbūno palankumą ateityje sprendžiant su paveldosauga susijusius klausimus.
Paklausti, ar supranta, kuo yra kaltinami, abu kaltinamieji teigė, jog ne.
„Ne, nesuprantu. Nekonkretus kaltinimas – „galbūt“, „galimai“… – sakė L. Tarbūnas.
„Man nėra aišku, nes viskas labai abstraktu ir norėsiu pateikti prašymą papildyti prokurorui kaltinamąjį aktą“, – kalbėjo jis.
Tokį prašymą grąžinti bylą prokurorui kaltinamajam aktui tikslinti vėliau pateikė jo advokatė. Ji teigė, jog kaltinimas yra abstraktus ir nekonkretus, pagrįstas prielaidomis ir spėjimais, nedetalizuojant, kokių susitikimų metu buvo tariamasi dėl kyšio, o tai apsunkina gynybą.
Beveik analogišką prašymą pateikė ir D. Barkausko advokatas.
Šis kaltinamasis teigė, kad dalies kaltinimo nepripažįstantis, o kitos dalies – nesuprantantis.
„Nesuprantu kaltinamosios dalies, kur prokuroro esu siejamas su kažkokiais juridiniais asmenimis ateityje, kažkokiomis įmonėmis ateityje, subrangovais… su kokiais subrangovais aš būsiu siejamas?“ – svarstė jis.
„Gal aš išeisiu iš teismo posėdžio ir mane mašina nutrenks. Ką mes žinome, kas gali būti ateityje? Esu kaltinamas tuo, kas bus ateityje“, – pridūrė kaltinamasis.
Tiek D. Barkauskas, tiek L. Tarbūnas atsisakė duoti parodymus neapklausus liudytojų.
„Negaliu duoti paaiškinimų, nes nesuprantu kaltinimo“, – sakė D. Barkauskas.
Bylą nagrinėjantis teisėjas atkreipė dėmesį, jog išdėstytas aplinkybes kaltinamieji galės ginčyti bylos nagrinėjimo metu.
„Abu su aukštuoju išsilavinimu vyrai esate – tai po to jūs galite neigti tas aplinkybes, bet ar jūs suprantate, kuo jus kaltina?“, – į kaltinamuosius kreipėsi teisėjas Gytis Večerskas.
Jiems ir toliau aiškinant, jog nesupranta, kuo yra kaltinami, teisėjas ėmėsi tai dar kartą trumpai paaiškinti.
Prokuroras Valentinas Alekna teigė, jog visi pokalbiai yra nurodyti kaltinamajame akte, o laikotarpis, kada įvyko pokalbiai, nurodytas taip tiksliai, kaip pavyko nustatyti.
Jis taip pat atkreipė dėmesį, jog įstatymai numato galimybę asmenį kaltinti siekiant palankumo.
Teisėjas nusprendė gynėjų prašymus atmesti.
„Manau, kad surašant kaltinamąjį aktą, jis yra pakankamai aiškus“, – sakė jis.
Prašymų netenkinus, pradėtas įrodymų tyrimas ir pradėta liudytojų apklausa.
L. Tarbūnui gresia laisvės atėmimas iki septynerių metų. Bendrovės savininkui – iki penkerių metų nelaisvės.
