Sveikatos apsaugos ministras Aurelijus Veryga pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo reikalavimus vengti interesų konflikto, o jam kilus – nusišalinti. Politikas taip pat nesilaikė šio teisės akto įpareigojimų laiku ir tinkamai deklaruoti privačius interesus. Tokį sprendimą vienbalsiai priėmė Vyriausioji tarnybinės etikos komisija (VTEK).
Tiriant nustatyta, kad, tinkamai „neatvėsęs” nuo savo buvusios darbovietės, ministras skyrė finansavimą jos projektui. A. Verygos įsakymu iš Valstybinio visuomenės sveikatos stiprinimo fondo (VVSSF) lėšų VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (LSMU) mokslinio tyrimo „Alkoholio vartojimo sąlygojamos žalos Lietuvoje skaičiavimo metodikos parengimas ir žalos įvertinimas 2015 m. ir 2016 m.“ įgyvendinimui buvo skirta 32 684,20 eurų.
Šį įsakymą ministras pasirašė 2017 m. spalį, o jo darbo santykiai su LSMU nutrūko 2016 m. lapkritį. VTEK neturi duomenų, jog A. Veryga tuo metu būtų įgyvendinęs pareigą nusišalinti. Todėl, VTEK vertinimu, interesų konflikto ministras neišvengė: buvusi darbovietė taip pat gali kelti interesų konfliktą, kadangi dar 12 mėnesių asmuo yra laikomas turintis su ja sąsajų. Apie tai yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.
Pažymėtina, kad dėl lėšų skyrimo balsuoja VVSSF taryba, tačiau galutinį sprendimą priima šio fondo administratorius – Sveikatos apsaugos ministerija – ir šis sprendimas realizuojamas sveikatos apsaugos ministro įsakymu.
VTEK nuomone, įsakymo pasirašymas nėra nereikšmingas formalumas: ministro priimami sprendimai negali būti vertinami kaip techninio darbuotojo atliekamos funkcijos, kadangi tai būtų akivaizdžiai netinkamas ministro statuso vertinimas.
Pažeidimo kvalifikavimui pakanka nustatyti, jog priimant sprendimą asmuo nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių dėl egzistuojančio interesų konflikto. Pastarąjį kelia valstybės tarnyboje dirbančio asmens galimas šališkumas, teigiamas ar neigiamas nusistatymas priimant sprendimus, todėl būtina vengti net šališkumo regimybės.
A. Veryga nusišalinimą pareiškė post factum – po to, kai priėmė interesų konfliktą keliantį sprendimą, kai jau buvo praėję daugiau nei metai nuo darbo santykių su LSMU pabaigos ir tuomet, kai VTEK jau buvo pradėjusi tyrimą dėl jo elgesio.
Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo sprendimu VTEK vertina būtent ministro elgesį susidariusioje situacijoje, tačiau nekvestionuoja LSMU projekto tikslingumo.
