Kauno apylinkės teismas dėl įrodymų trukumo išteisino kyšininkavimu kaltintus Prano Mažylio gimdymo namų anesteziologus. Išteisinamajame nuosprendyje teismas pažymėjo, kad iš pacienčių už skausmo malšinimo procedūrą paimti pinigai neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl tokia veika laikoma administraciniu nusižengimu.
„Kaltinamųjų neteisėti veiksmai nukentėjusiųjų atžvilgiu galėtų būti vertinami kaip užtraukiantys ne baudžiamąją, bet administracinę atsakomybę, ir vertintini kaip du administraciniai nusižengimai, padaryti skirtingu laiku, prieš skirtingus asmenis ir nesant vieningos tyčios“, – sakė bylą išnagrinėjęs teisėjas Aurelijus Rauckis.
Įstatymas numato, kad nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę. Šiuo atveju apgaule įgyto turto vertė – 80 Eur, kurios nepakanka baudžiamajai atsakomybei kilti. Ji neviršija 3 MGL, kuri nusikaltimo padarymo metu buvo 37,66 Eur (37,66×3=112,98 Eur), o nuo 2018 m. sausio 1 d. – 50 Eur. Dėl to tokia nusikalstama veika laikoma administraciniu nusižengimu.
Primename, kad V. D. ir J. Č. buvo kaltinami, kad dirbdami Prano Mažylio gimdymo namuose anesteziologais, ir žinodami, kad epidūrinė gimdymo skausmo malšinimo procedūra pacientėms, turinčioms teisę į nemokamas sveikatos priežiūros paslaugas, yra apmokama iš sveikatos draudimo fondo lėšų, per du kartus apgaulės būdu jų naudai neteisėtai įgijo svetimą turtą – iš pacienčių paėmė po 160 Eur.
Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad abu medikai atliko šią skausmo malšinimo procedūrą ir pinigus iš pacienčių paėmė, tačiau jie buvo kaltinami tęstinės veikos padarymu, kuri liko neįrodyta teisme.
„Tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai vieningai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Nustačius, kad tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kilo jau po pirmosios padarymo, šios veikos nelaikomos tęstine nusikalstama veika ir kvalifikuojamos kaip nusikaltamų veikų sutaptis“, – paaiškino teismų suformuota praktika rėmęsis teisėjas.
Išteisinamajame nuosprendyje pažymima, kad tarp kelių nusikaltimų padarymo praėjo nemažas laiko tarpas, tai buvo panaudota prieš skirtingus asmenis ir pinigai buvo įgyti iš skirtingų šaltinių.
„Iš byloje esančių ir ištirtų įrodymų negalima konstatuoti fakto, kad V. D. ir J. Č. veiksmuose buvo vienininga tyčia naudojant apgaule įgytą turtą, apgaulę naudojant skirtingu metu ir prieš skirtingus asmenis“, – konstatavo teismas.
Šis nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.
