Kartais įgyvendinti iškeltas idėjas yra sunkiau nei apie jas paskelbti. Panašu, kad tą neseniai suprato Lietuvos valstiečių ir žaliųjų sąjungos (LVŽS) nariai. Jie suprato, kad norint įgyvendinti alkoholio monopolio idėją, greičiausiai reikės ryžtis labai sudėtingai Konstitucijos keitimo procedūrai.
DELFI pasiekė LVŽS narių tarpusavio susirašinėjimai, kuriuose jie diskutuoja apie naująsias idėjas bei tai, kaip būtų galima įgyvendinti alkoholio monopolio idėją, kuri dabar prieštarauja Konstitucijai.
Darosi sunku apginti idėjas
LVŽS narys Aurelijus Veryga, kuris yra įvardinamas kaip galimas kandidatas į sveikatos apsaugos ministrus, laiške iškėlė klausimą, kaip apginti kai kurias valstiečių ir žaliųjų iškeltas idėjas.
„Šitas periodas labai jautrus, kai deramasi dėl galimų koalicijos partnerių. Taip pat yra padidintas jautrumas įvairioms iš mūsų išeinančioms žinutėms. Gaunu iš žurnalistų labai daug klausimų dėl alkoholio monopolio, valstybių vaistinių tinklo (dėl kurio nesu pasiruošęs atsakyti, nes neturiu tinkamos informacijos) ir pan.
Jau dabar darosi sunku visas idėjas komunikuoti ir apginti. Jei paleisim dar naujų, bijau, kad bus sunku išlaikyti normalią ir dalykišką komunikaciją“, – laiške rašė A. Veryga.
Geras ir negeras variantas dėl alkoholio monopolio
Kitas LVŽS narys Andrius Šimas atsako dėl valstybinio alkoholio monopolio ir paaiškina, kokiems Konstitucijos straipsniams jis prieštarauja ir ką reikėtų daryti.
„Visų pirma, būtina išlaikyti olimpinę ramybę ir neskubėkime su konkrečiais atsakymais, jei abejojame. Dėl alkoholio monopolio siūlau atsakinėti, jog galimos teisinės kliūtys. Kurias visų pirma išsprendus kompetetingiems teisininkams ir bus atliekami konkretūs darbai. Tokių skubių neapgalvotų kaip Kubiliaus vyriausybės vienos nakties reformų juk niekas nesirengia daryti“, – rašoma laiške.
A. Šimas laiške aiškino, kokiems Konstitucijos straipsniams prieštarauja valstybinio alkoholio monopolio idėja. Teigiama, kad dėl alkoholio monopolio Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis prieštarauja 4-tai daliai. T.y. monopolizavus alkoholio rinką (tą draudžia 46 str. 4 d.) ir apribojus alkoholio prieinamumą, pateisinama 46 str. 3 d.: Valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei.
LVŽS narys daro išvadą, kad yra galimi du sprendimo variantai:
„1. Surasti Seime partnerius, su kuriais šiuo klausimu įmanoma surinkti tvirtus 94 balsus (2/3 Seimo narių), kurie ir po 3 mėnesių po pirmo balsavimo nepakeis savo nuomonės: pakeisti Konstitucijos 46str.4d. įterpiant „išskyrus valstybinį alkoholio prekybos tinklą“.
2. (Negeras variantas) Remtis 46str. 3d. ir buldozeriu (kaip tai anksčiau darydavo konservatoriai) priimti valstybės alkoholio monopolizavimo įstatymą, kurį vėliau alkoholio prekybos lobistų remiami kiti Seimo nariai apskųs Konstituciniam teismui ir reikės su laiku imtis vėl kažkokių daugiapakopių keitimų…“
Kol kas idėjos apie Konstitucijos keitimą dar brėžtos „šakėmis ant vandens“
LVŽS narys A. Šimas DELFI plačiau paaiškino idėjas apie Konstitucijos keitimą.
„Čia tiesiog reikia politinės valios. Yra didžiulis klausimas dėl šitų galimybių. Bet nuostatos pjaunasi tarpusavyje, nes susidaro konfliktas tarp dviejų sričių. Sakoma, kad jeigu tai reikalinga tautos gerovei, yra galima, o kitas punktas draudžia monopolizaciją. Bet alkoholis padaro didelę žalą, tai valstybė, negalėdama monopolizuoti, to nesuvaldys“, – kalbėjo A. Šimas.
Pasak jo, kol kas šios idėjos dar yra „šakėmis brėžtos ant vandens“: „Viską, žinoma, sprendžia vadovai. Tikimasi, kad galbūt profesionalūs žmonės, juristai suras variantų, kaip šitą dalyką pateikti kitaip. Visi partijoje ieško galimybių, kaip traukti tai arčiau monopolio, bet ar tai bus įmanoma, dabar dar šakėmis ant vandens viskas.“
Dėl Konstitucijos pataisų ketina suburti neformalią koaliciją
Ramūnas Karbauskis ketina suburti formalią koaliciją su socialdemokratais, tačiau kitais klausimais, pavyzdžiui, dėl alkoholio prekybos monopolio, nori formuoti plačią neformalią koaliciją, kuri pasiektų net konstitucinę daugumą.
„Tiesa yra tai, kad Konstitucijoje reikės daryti pataisas, kad galima valstybės monopolija. Tik klausimas, ar mes surinksime reikiamą kiekį žmonių palaikyti reikiamas Konstitucijos pataisas pataisas. Jei nepavyks, tada bus daromos specializuotos parduotuvės, bet ne valstybės monopolis. Bet mes eisime iki galo“, – aiškina Valstiečių ir žaliųjų sąjungos pirmininkas.
„Šioje kadencijoje bus labai daug klausimų, kur susiburs koalicija apie vertybes, ne dėl valdžios“, – sako R. Karbauskis.
Tokia neformali koalicija galėtų priimti Konstitucijos pataisas, leidžiančias valstybės monopoliją alkoholio prekybos sektoriuje, pakeisti šeimos apibrėžimą.
„Dėl alkoholio beveik neabejoju, kad dauguma konservatorių balsuos už mūsų pasiūlymus“, – teigia politikas.
R. Karbauskio anksiau pasakytais žodžiais, teisinė bazė valstybinio tinklo sukūrimui Seime turėtų būti paruošta ir priimta per pusmetį, o tinklas turėtų pradėti veikti šios Seimo kadencijos metu – per ateinančius ketverius metus. Jis taip pat pridūrė, kad norint įteisinti valstybinį alkoholio prekybos monopolį, tektų keisti Konstituciją – čia „valstiečiai“ tikisi sulaukti kitų partijų palaikymo.
Teisininkas: įgyvendinti tai sunkiai įmanoma
Advokatų kontoros „Sorainen“ Konkurencijos ir reguliavimo praktikos grupei Lietuvoje vadovas Daivis Švirinas DELFI teigė, kad sunkiai įsivaizduoja, kaip teisiškai įgyvendinti šią idėją.
„Jeigu žiūrėti iš Lietuvos teisės pozicijų, Konstitucijoje yra labai aiškiai įtvirtinta, kad Lietuvoje yra draudžiama monopolizuoti gamybą ir prekybą. Toks siūlymas prieštarauja Konstitucijai, nebent ją keisti. Bet šiuo atveju reikėtų susimąstyti, ar Konstitucija yra toks dalykas, kurį kažkam sugalvojus ar panorėjus kaitalioti. Konstitucija yra toks dalykas, kuris mus daugiau nei 20 metų veda ir toks dalykas į ją įdėtas dėl to, kad monopolijų Lietuvoje būtų išvengta“, – kalbėjo D. Švirinas.
Pasak teisininko, visoje Europos Sąjungoje ir net Skandinavijoje, kuri valstiečių ir žaliųjų dažnai pateikiama kaip pavyzdys, einama priešingu keliu: „Jeigu žiūrėtume į Europos sąjungos teisę, net tose srityse, kur buvo natūrali monopolija, tarkime, elektros energijos sektorius, šildymo, mes turime pavyzdžius, kad šios sritys taip pat yra demonopolizuojamos. Čia yra mėginimas eiti atgal. Kaip praktika rodė anksčiau ir kodėl ta demonopolizacija vyksta, nes monopolis niekada nebūna efektyvus.
Jeigu žiūrėti į Skandinaviją, tradicija ateina daug iš seniau, šios šalys yra stebimos Europos Komisijos. Aš taip pat esu girdėjęs, kad ir tose šalyse kalbama apie tokių dalykų demonopolizaciją. Nes tokiais atvejais valstybei užtenka reguliacinių priemonių, tikrai nereikia valstybei kurti atskiro verslo.“
Specialistas teigė, kad neaišku ir kaip atrodys pakeistas Konstitucijos straipsnis: „Ką reiškia pakeisti Konstituciją? Tai negi mes išimsime iš Konstitucijos, kad draudžiama monopolizuoti, ar mes išskirsime tik alkoholį? Kiekviena išimtis taip ir atrodo, kaip kažkoks laikinas dalykas. Be to, Konstitucijos keitimo procedūra yra labai sudėtinga.“
Daugiau skaitykite čia.
