Laidavau vieno savo draugo paskolą. Dabar į mane dėl paskolos grąžinimo kreipėsi kredito kompanija, nes draugas neturi iš ko padengti paskolą. Išsiaiškinau, kad po kelerių metų nuo kredito pasiėmimo mano draugas su kredito kompanija pasirašė papildomą susitarimą ir paskolos palūkanas padidino bene dešimčia procentų, negana to padidino ir paskolos sumą, bet aš apie tokį susitarimą visiškai nieko nežinojau. Sakykit, ar man tikrai yra prievolė grąžinti paskolą už tą draugą, jeigu dabar ta pradinė paskola, kurią laidavau, taip smarkiai išdidėjo?
Komentuoja advokatė Raimonda Lazauskienė:
CK 6.87 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kiti laiduotojui nepalankūs padariniai, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Taigi tam, kad laidavimas pasibaigtų šioje teisės normoje nurodytu pagrindu, būtinos dvi sąlygos: 1) laidavimu užtikrinamos prievolės pasikeitimas iš esmės ir 2) prievolės iš esmės pasikeitimo rezultatas yra nepalankus laiduotojui. Pažymėtina, kad įstatymuose nėra pateikta nei prievolės pasikeitimo iš esmės, nei sąlygų, kurioms esant konstatuotinas nepalankus rezultatas laiduotojui, samprata, tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tai gali būti: aplinkybės, kai prievolė modifikuojama taip, jog skolininko, už kurį laiduota, padėtis pasunkėja (jam atsiranda papildomų pareigų ir pan.) arba atsiranda kitos aplinkybės, lemiančios laiduotojo prisiimtos rizikos, susijusios su skolininko galimybėmis tinkamai įvykdyti prievolę, padidėjimą; aplinkybės, susijusios su kreditoriaus, skolininko ar prievolės objekto pasikeitimu, t. y. jo padidėjimu ar sumažėjimu, kainos ir atitinkamai skolos padidėjimu ir pan., taip pat aplinkybės, pasunkinančios prievolės vykdymo sąlygas ir atitinkamai padidinančios prievolės neįvykdymo tikimybę, padidinančios dėl skolininko netinkamo prievolės įvykdymo atsirandančius neigiamus padarinius ir pan., kai tokių aplinkybių sudarant laidavimo sutartį laiduotojas nenumatė ir jų galimų padarinių neprisiėmė.
Taigi, CK 6.87 straipsnio 4 dalies normai taikyti pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi būti esminis, t. y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi būti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebūtų laidavęs už skolininką arba būtų laidavęs kitomis sąlygomis. Būtent minėta teisės norma užtikrina, jog teisinių santykių, iš kurių kyla pagrindinė prievolė, šalys be laiduotojo žinios nepadidintų prievolės apimties ir nepasunkintų jos įvykdymo, palyginti su laidavimo sutarties pasirašymo metu prisiimtais įsipareigojimais.
Apibendrintai pasakytina, kad nagrinėjamu atveju reikia nustatyti konkrečias faktines aplinkybes, t.y. kokiu būdu ir kaip pakito pagrindinė prievolė po sudaryto papildomo susitarimo ir įvertinti jų įtaką prievolės pasikeitimui bei šių pokyčių pasekmes Jums, kaip laiduotojai. Tik nustačius, kad pagrindinė prievolė pakito iš esmės ir iš to Jums kyla nepalankūs rezultatai, laidavimo prievolė Jums bus pasibaigus.
Klausimus, į kuriuos pageidaujate advokatės atsakymų, galima siųsti el.paštu kaunas@kasvyksta.lt
Pageidaujančius asmeninės konsultacijos ir teisinių paslaugų, prašome kreiptis tiesiogiai į advokatę telefonu 8 671 29151, arba atvykti į advokatų kontorą “ADVOCATERA“, esančią I. Kanto 24-12, Kaune.
Daugiau naudingos informacijos galite rasti ir advokatų kontoros “ADVOCATERA“ inteneto svetainėje www.advocatera.lt.
