Ar visada draudikai gali reikalauti kompensuoti jų išmokėtas sumas? Toks klausimas kartais kyla vairuotojams sukėlusiems eismo įvykį, o jei tiksliau avarijos kaltininkams. Draudikas nukentėjusiajam išmoka tam tikrą sumą pinigų, o vėliau ją ar bent dalį jos nori išsireikalauti būtent iš avarją sukėlusio asmens. Tuomet remiamasi įstatymais, kuriuos draudikai ne visada traktuoja teisingai. Į tokias situacijas patekę vairuotojai piktinasi, kad draudimo kompanijos taip stengiasi išpešti sau naudos.
Prieš mėnesį padariau avariją, kurioje aš buvau pripažintas kaltu dėl atsiradusios žalos. Mano vairuojamas automobilis buvo draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl draudikas, atlikęs draudžiamojo įvykio tyrimą, išmokėjo 10000 Lt draudimo išmoką sugadinto turto savininkui. Avariją padariau vairuodamas automobilį, kuris neturėjo techninės apžiūros ir dabar draudikas, remdamasis TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu, reikalauja iš manęs grąžinti draudiko sumokėtą nukentėjusiajam draudimo išmoką. Pasiskaičiau įstatymą ir tame punkte nurodyta, kad draudikas turi teisę susigrąžinti išmokėtas draudimo išmokas, jei asmuo padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Bet automobilis yra mano ir vairuotojo pažymėjimas galiojantis. Ar tikrai tik dėl to, kad automobilis nebuvo praėjęs techninės apžiūros, draudikas turi teisę reikalauti iš manęs nukentėjusiajam išmokėtos draudimo išmokos?
Sitauciją komentuoja advokatė Raimonda Kazlauskienė:
Jūsų atveju esminis klausimas yra tas, ar vairavimas transporto priemonę neturint galiojančios privalomos techninės apžiūros patenka į TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtą situaciją, kai žala padaroma „neturint teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę“.
Pabrėžtina, kad vairuodamas transporto priemonę be galiojančios techninės apžiūros, Jūs pažeidėte Kelių eismo taisyklių 238 punkto nuostatas ir jums galėjo būti taikoma administracinė atsakomybė (Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnis), tačiau ši aplinkybė per se nėra pakankama taikyti civilinę atsakomybę, t.y. faktas, kad asmuo pažeidė vienos teisės šakos normas, savaime nesuponuoja išvados, jog yra pažeistos kitos teisės šakos normos. Tai reiškia, kad veika, užtraukianti atsakomybę pagal Kelių eismo taisyklių 238 punkto ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio nuostatas, nelemia civilinės atsakomybės taikymo pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nes šios normos taikomos skirtingiems pažeidimams.
Administracinė atsakomybė pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio nuostatas kyla dėl transporto priemonės vairavimo tvarkos pažeidimo, t. y. dėl neįregistruotų arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, transporto priemonių vairavimas, taip pat transporto priemonių vairavimas be valstybinio numerio ženklų (ženklo) arba vairavimas pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui, arba su suklastotais valstybinio numerio ženklais, įrengtais antiradarais, žybčiojančiais švyturėliais ar specialiais garso signalais be leidimo, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.
O civilinė atsakomybė pagal TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas taikoma tais atvejais, kai transporto priemonę vairavęs subjektas padarė žalos neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę. Šiame punkte yra įtvirtintos sąlygos susijusios su transporto priemonę vairuojančio subjekto ypatumais: jis arba yra neteisėtas transporto priemonės valdytojas (pvz., transporto priemonę naudoja be jos savininko žinios ir (ar) sutikimo), arba neturi reikiamos kvalifikacijos tam tikros transporto priemonės naudojimui. Šioje normoje objekto (transporto priemonės) ypatumai nėra įvardijami.
Atsižvelgiant į tai, kad Jūs esate transporto priemonės savininkas ir į tai, kad Jūsų vairuotojo pažymėjimas buvo galiojantis, darytina išvada, kad Jūs turėjote teisėtą pagrindą vairuoti transporto priemonę, taip pat turėjote teisę vairuoti tam tikros rūšies transporto priemonę, todėl nagrinėjamu atveju susiklostę teisiniai santykiai nepatenka į TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 3 punkto reguliavimo sritį. Iš ko seka, kad nurodytu pagrindu Draudikas neturi teisės reikalauti iš Jūsų grąžinti sugadinto turto savininkui išmokėtą draudimo išmoką.
Klausimus, į kuriuos pageidaujate advokatės atsakymų, galima siųsti el.paštu kaunas@kasvyksta.lt
Pageidaujančius asmeninės konsultacijos ir teisinių paslaugų, prašome kreiptis tiesiogiai į advokatę telefonu 8 671 29151, arba atvykti į advokatų kontorą “ADVOCATERA“, esančią I. Kanto 24-12, Kaune.
Daugiau naudingos informacijos galite rasti ir advokatų kontoros “ADVOCATERA“ interneto svetainėje : www.advocatera.lt.
